Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-33166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-5230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору на оказание услуг

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-19527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представители Сергеева С.А. по доверенности от 08.02.2017, Кириллов В.А. по доверенности от 07.06.2016

от ответчика: представитель Ершов И.Б. по доверенности от 19.07.2016

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33166/2016) ЗАО "Пластполимер-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-19527/2016(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Сам и К"

к ЗАО "Пластполимер-Т"

3-е лицо: 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 2) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМ и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т" (далее - ответчик) о признании договоров на оказание услуг по водоотведению и канализованию сточных вод N К4/11 от 02.04.2011, теплоснабжения N 6Т/12 от 03.10.2011, на отпуск питьевой воды N В4/11 от 02.04.2011 действующими до заключения между ООО "САМ и К" и ЗАО "Пластполимер-Т" новых договоров.

Решением суда от 02.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Пластполимер-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в связи со следующим. Ответчик не является энергоснабжающей организацией по смыслу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, истец имеет альтернативные источники получения спорных ресурсов от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" при условии выполнения технических условий, а также от ГУП "ТЭК СПб" путем подключения к тепловой сети централизованного источника - ТГК-1.

Указав, что спорные договоры на отпуск воды и водоотведение являются договорами между абонентом и субабонентом и не обладают признаками публичного договора, податель жалобы полагает, что доводы истца о том, что ответчик обязан заключить договор на отпуск воды и договор водоотведение вследствие своего монопольного положения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ведущий производственную деятельность, опасную для человека и окружающей среды, допустил грубое нарушение условий договора на водоотведение в части контроля за концентрацией загрязняющих веществ на выпусках от принадлежащего ему здания, в связи с чем, требование истца о признании действующими на прежних условиях договора N К4/11 от 02.04.2011 на оказание услуг по водоотведению и канализованию сточных вод, а также договора N В4/11 от 02.04.2011 на отпуск питьевой воды является злоупотреблением правом со стороны ООО "САМ и К", а удовлетворение судом этих требований может привести к экологической катастрофе в районе Охтинского разлива.

Ответчик полагает, что права истца не нарушены, поскольку ответчик (в качестве абонента) готов заключить с истцом (в качестве субабонента) новые договора на водоснабжение и водоотведение при условии выполнения истцом взятых на себя обязательств по очистке сточных вод, участии истца в финансировании проектирования и строительства реконструкции сетей наружной канализации в части переключения сточных вод в систему коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также получения письменного согласования этих договоров с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В обоснование доводов о невозможности заключения нового договора теплоснабжения на новый срок, ответчик указал на выработку ресурса котельной ЗАО "Пластполимер-Т", и на принятие решения о переключении потребителей котельной ЗАО "Пластполимер-Т" на централизованный источник ГУП "ТЭК" - ТГК-1 с проектированием ЦТП в здании котельной по адресу: ул. Красина, д.4.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является собственником здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера Ф, и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32, площадью 3 930 кв.м по тому же адресу.

Ответчик является собственником смежных земельных участков, образующих территорию имущественного комплекса бывшего завода "Пластполимер".

Снабжение объектов истца коммунальными ресурсами по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению осуществляется через инженерные сети ответчика на основании договоров, заключенных сторонами: договор теплоснабжения N 6Т/12 от 03.10.2011, договор на отпуск питьевой воды N В4/11 от 02.04.2011 и договор на оказание услуг по водоотведению и канализованию сточных вод N К4/11 от 02.04.2011.

Согласно п. 6.1 договора водоснабжения и п. 8.1 договора водоотведения, указанные договоры заключены сроком на один год и считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изъявит желание расторгнуть договор ранее, предупредив об этом другую сторону, но не позднее чем за 30 дней до момента расторжения данного договора, либо о заключении нового договора. Письмами за исх. N 163 и N 165 от 06.11.2015 ответчик сообщил истцу о невозобновлении договоров водоснабжения и водоотведения (соответственно) на новый срок с 02.04.2016, с указанной даты ответчик прекратил отпуск питьевой воды по договору водоснабжения в здание истца.

В соответствии с п. 7.1 договора теплоснабжения, указанный договор заключен сроком до 04.10.2012 и согласно п. 7.2 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Письмом за исх. N 164 от 06.11.2015 ответчик сообщил истцу о прекращении договора теплоснабжения с 04.10.2016.

Истец письмом исх. N 5/11-1 от 20.11.2015 заявил о несогласии с прекращением договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в связи с истечением срока их действия. Письмом исх. N 3/12-1 от 03.12.2015 истец предложил ответчику заключить новые договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на условиях, идентичных условиям действующих договоров, а в той части, в которой они противоречат нормам действующего законодательства, - в редакции норм действующего законодательства.

Ссылаясь на внесение предложений о заключении новых договоров, и полагая, что спорные правоотношения сторон до заключения новых договоров должны регулироваться ранее заключенными договорами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорных договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения действующими до заключения новых договоров с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжения, ответчик обязуется отпускать, а истец (абонент) - принимать через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды по закрытой системе теплоснабжения на отопление здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 24.01.2011 N 7-р, закрытое акционерное общество "Пластполимер-Т" (ответчик) включено в раздел 2 "Поставка тепловой энергии (мощности)" Реестра энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляется государственное регулирование (далее - Реестр), под регистрационным номером 2.226.

Согласно п. 5 раздела I Положения "О Реестре энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляется государственное регулирование", утв. Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 13.08.2001 N 45, в указанный Реестр включаются коммерческие организации независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие поставку электрической и (или) тепловой энергии (мощности) потребителям; услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности) и (или) тепловой энергии (мощности) по сетям потребителям на потребительском рынке энергии; иные услуги на потребительском рынке энергии, при наличии необходимых лицензий, выданных соответствующими органами.

Кроме того, ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации в Схеме теплоснабжения Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга N 15-20089/15-0-1 от 27.11.2015.

Наличие у ответчика оборудования для производства тепловой энергии (котельной) подтверждается представленным в материалы дела письмом ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" N 58-33/35042 от 24.11.2015 "О теплоснабжении" и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком спорный договор теплоснабжения является договором энергоснабжения применительно к пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к нему подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.1 Договора водоснабжения, предметом данного договора является отпуск питьевой воды истцу из системы водоснабжения ответчика путем присоединения к зданию, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному договору применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части, не противоречащей специальному законодательству. Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Из объяснений сторон усматривается, что ответчик является собственником водопроводных и канализационных сетей, посредством которых здание истца подключено к сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", по отношению к которому ответчик является абонентом, а истец - субабонентом.

Согласно части 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

При этом, согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор водоснабжения применительно к части 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении является договором водоснабжения, и при этом ответчик выступает по отношению к истцу организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение, т.е. энергоснабжающей организацией по смыслу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт подключения ответчика к централизованным сетям водоснабжения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в качестве абонента, что позволяет квалифицировать отношения между истцом и ответчиком как отношения абонента и субабонента (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влияет на возможность применения к заключенному между ними Договору водоснабжения правил о договоре энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, с одной стороны, выступает перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" как потребитель энергии (питьевой воды), с другой же стороны, он выступает перед истцом (субабонентом) в качестве энергоснабжающей организации применительно к пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, при этом в силу пункта 28 указанной статьи под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Пунктом 1.1 договора водоотведения установлено, что предметом указанного договора является прием хозяйственно-бытовых, производственных и поверхностных сточных вод из очистных сооружений истца, транспортировка по канализационным сетям ответчика до места сброса. При этом, суд первой инстанции установил, что из положений договора водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком, и иных имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что в части водоотведения ответчик является абонентом ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга" либо иной организации водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям которой подключены канализационные сети ответчика. Напротив, согласно пункту 1.1 договора водоотведения, транспортировка принятых от истца сточных вод производится по канализационным сетям ответчика до места сброса.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор водоотведения, является договором водоотведения применительно к пункту 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, при этом ответчик выступает по отношению к истцу самостоятельной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

В тоже время, положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил N 644 и иных специальных нормативных актов не урегулировано, каким образом регламентируются взаимоотношения сторон договора водоотведения в случае, если одна из сторон заявит о заключении нового договора водоотведения до окончания срока действия договора водоотведения, в период до заключения нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае сходными с водоотведением являются отношения по водоснабжению, по теплоснабжению, по снабжению иными коммунальными ресурсами, к которым относят и отведение сточных вод, что следует, в частности, из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также единства правового регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению в рамках соответствующего отраслевого законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности применения к спорным отношениям сторон из договора водоотведения по аналогии закона правил пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по договорам водоснабжения, теплоснабжения, снабжения иными коммунальными ресурсами, согласно которым если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из материалов дела видно, что истец письмом исх. N 3/12-1 от 03.12.2015 обратился к ответчику с предложением заключить новые договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на условиях, идентичных условиям действующих договоров, в той части, в которой они противоречат нормам действующего законодательства, - в редакции норм действующего законодательства. Кроме того, в указанном письме истец сообщил о готовности рассмотреть предложения ответчика по возможным условиям новых договоров и, исходя из этого, подготовить проекты новых договоров. Указанное письмо получено ответчиком 04.12.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо исх. N 3/12-1 свидетельствует о внесении истцом предложения о заключении новых договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения до окончания срока действия действующих договоров применительно к пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что письмо исх. N 3/12-1 не содержало существенных условий новых договоров и не могло быть принято в качестве оферты. Поскольку письмо содержало сведения, позволяющие ответчику определить существенные условия новых договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, путем отсылки к условиям действующих договоров, которые были известны ответчику как стороне указанных договоров, вывод суда первой инстанции о том, что письмо истца является офертой, в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан апелляционным судом правильным.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку факт обращения к ответчику с предложением о заключении новых договоров до окончания срока действия договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения установлен, требование о признании спорных договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения действующими до заключения новых договоров является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Исходя из специфики отношений по поставке энергоресурсов (тепла, питьевой воды) и оказания услуг водоотведения, заключающейся в способе предоставления данных товаров/услуг через присоединенные сети, границы рынка теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения определяются фактической и потенциальной возможностью потребителя получать эти услуги от определенного продавца в границах присоединенных сетей.

С целью выяснения вопроса о возможности подключения спорного объекта к тепловым сетям ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" истец обратился с соответствующим запросом за исх. N 2/10-1 от 21.10.2015.

Согласно ответу от 24.11.2015 исх. N 58-33/35402, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" планирует заключение договоров только с теми потребителями тепла от котельной ЗАО "Пластполимер-Т", которые имеют присоединение систем теплопотребления к тепловым сетям ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", в связи с чем, истцу рекомендовано продлить договор теплоснабжения объекта с ответчиком.

Протоколом N 015 от 25.05.2016 заседания ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" по вопросу теплоснабжения принадлежащего истцу объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, подтверждается отсутствие технической возможности переключения объекта на централизованное теплоснабжение в настоящее время, установлен плановый срок выполнения работ 2019 г.

Согласно письмам ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за исх. N 48-27-1870/15-01 от 27.02.2015, исх. N 48-27-1870/15-1-1 от 21.12.2015, поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект имеет границы исключительно с земельными участками, находящимися в частной собственности (в собственности ответчика), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" может подготовить технические условия на присоединение Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" только после представления документов, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов с правообладателями земельных участков, по территории которых планируется прохождение сетей инженерно-технического обеспечения, то есть с ответчиком. Учитывая, что в настоящий момент на территории размещения Объекта не определена гарантирующая организация и Объект не является подключенным к сетям, принадлежащим ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", основания для заключения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" соответствующего договора с истцом отсутствуют.

Согласно письму за исх. N 3/10 от 22.10.2015, истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении согласия на использование земельного участка ответчика для прокладки инженерных сетей с целью подключения Объекта к сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", однако доказательства предоставления ответчиком такого согласия суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, у истца отсутствует возможность подключения к каким-либо централизованным сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, помимо соответствующих сетей ответчика, либо через земельные участки ответчика.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что взаимозаменяемыми товарами признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Подключение объектов истца к каким-либо централизованным сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, помимо соответствующих сетей ответчика, требует значительных временных (включая ожидание наступления планового срока выполнения работ до 2019 г.) и материальных затрат на сооружения новых инженерных сетей через смежные земельные участки ответчика, в связи с чем не соответствует признакам взаимозаменяемой услуги.

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 5 Закона о защите конкуренции ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей канализации, водоснабжения и водоотведения истца по отношению к конкретному потребителю (истцу) с долей 100%.

Факт того, что ответчик занимает доминирующее положение по водоснабжению и водоотведению в отношении энергоснабжаемого объекта, также подтвержден решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.11.2016 вынесенным по результатам рассмотрения дела N 1-00-45/78-05-16 о нарушении ЗАО "Пластполимер-Т" антимонопольного законодательства. При этом названным решением комиссия УФАС по Санкт-Петербургу установила, что действия ответчика, выразившиеся в прекращении оказания услуги водоснабжения в условиях того, что на данную услугу имеется спрос, что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы потребителя, содержит признаки нарушения пп. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы жалобы о нарушении истцом условий договора водоотведения в части контроля за концентрацией загрязняющих веществ на выпусках от принадлежащего ему здания (пункта 2.1.1 договора), со ссылкой на решение суда от 13.05.2016 по делу N А56-19521/2016 подлежит отклонению, поскольку указанное решение не содержит вывода арбитражного суда о нарушении истцом требований пункта 2.1.1 договора водоотведения. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 решение суда от 13.05.2016 по делу N А56-19521/2016 отменено, в связи с отказом ООО "Сам и К" от требований, заявленных к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, производство по делу N А56-19521/2016 прекращено.

Согласно пункту 2.1.1 договора водоотведения, абонент (истец) обязуется самостоятельно разработать проект допустимого сброса и согласовать его с предприятием (ответчиком), а также направить в адрес предприятия гарантийное письмо о сроках строительства очистных сооружений в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Таким образом, несоблюдение истцом условий пункта 2.1.1 договора водоотведения, в силу пункта 8.3 Договора водоотведения, а также положений Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил N 644, в любом случае не является основанием для отказа ответчика от договора водоотведения, отказа от возобновления действия договора на новый срок либо отказа от заключения нового договора с истцом. Вопрос исполнения истцом требований пункта 2.1.1 договора водоснабжения к предмету настоящего спора не относится.

Доводы жалобы о том, что продление действия договора N К4/11 от 02.04.2011 на оказание услуг по водоотведению и канализованию сточных вод, а также договора N В4/11 от 02.04.2011 на отпуск питьевой воды может привести к экологической катастрофе в районе Охтинского разлива подлежит отклонению.

Из пояснений истца следует, что ответчик, распределяя плату за негативное воздействие на водный объект при выбросе сточных вод, соблюдает требования природоохранного законодательства при эксплуатации канализационных сетей, что подтверждается: разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 02.08.2010 N 17-02-101-C-10/15; письмом департамента Росприроднадзора по СЗФО от 08.08.2016 N 04-28/9595; письмами ЗАО "Пластполимер-Т" N 45 от 23.03.2016, 32 от 25.02.2016, 11 от 29.01.2016 с приложениями расчетов объема платы за негативное воздействие на водный объект при выбросе сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В силу части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Учитывая положения упомянутых норм права, договоры водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения для ответчика являются публичными и влекут обязанность ответчика заключить новые договоры по предложению истца на основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание спорных договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения действующими до заключения новых договоров направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца (в отношении договора водоснабжения) и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (в отношении договоров теплоснабжения и водоотведения), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-19527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало