Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-14525/16

Требование: о признании должника банкротом

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А70-8324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14525/2016) Пиняева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-8324/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пиняева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы севера" (ИНН: 7203320009, ОГРН: 1147232043089) о признании несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Пиняев Александр Николаевич (далее - Пиняев А.Н., заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные системы севера" в связи с наличием не погашенной более, чем в течение трех месяцев, задолженности по заработной плате в размере 352 942 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 заявление Пиняева А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные системы севера" принято к производству. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 23 августа 2016 года.

Определением от 26 сентября 2016 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные системы севера" на 17 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-8324/2016 производство по делу N А70-8324/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные системы севера" прекращено. Пиняеву А.Н.возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Пиняев А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявителем были внесены денежные средства в размере 130 000 руб. на депозит арбитражного суда во исполнение определения от 26.09.2016.

ООО "Строительные системы севера" отзыв на жалобу не направило.

Пиняев А.Н. и ООО "Строительные системы севера", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как верно установил суд, Пиняев А.Н. на основании п. 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), будучи работником должника, обладает правом подавать заявление о признании работодателя банкротом в связи с наличием задолженности по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу N 2-12189/2016/13-м от 17 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из отзыва ООО "Строительные системы севера" следует, что кредиторская задолженность должника составляет 6 108 000 рублей 00 копеек, общество хозяйственную деятельность не ведет, имущество, денежные средства у предприятия отсутствуют.

Учитывая статус заявителя (физическое лицо, перед которым имеется задолженность по невыплаченной заработной плате), отсутствие доказательств, подтверждающих вероятность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания о прекращении производства по делу от 26.09.2016. Этим определением лицам, участвующим в деле предложено дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, и при наличии такого согласия внести на депозит Арбитражного суда Тюменской области сумму такого финансирования в размере 130 000 руб. для покрытия расходов в процедуре наблюдения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неисполнение определения от 26.09.2016 в части перечисления денежных средств на депозит.

Между тем, выводы суда основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела.

По правилам пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16, от 06.06.2014 N 37) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

То есть установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по делу.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие письменного согласия Пиняева А.Н. осуществлять финансирование процедуры банкротства в размере 130 000 руб. (л.д. 75 т. 1), кроме того, во исполнение определения от 26.09.2016 Пиняев А.Н. на основании платежного поручения N 150443 от 11.10.2016 перечислил на депозит Арбитражного суда Тюменской области 130 000 руб. по реквизитам, указанным в определении от 26.09.2016 (л.д. 84 т. 1).

Причины непринятия во внимание этого документа, имеющегося в материалах дела, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указаны.

Кроме того, в деле имеется чек-ордер от 10.10.16 Сбербанка о внесении банка о внесении Пиняевым А.Н. 130 000 руб. (л.д. 74), который не оценен на предмет исполнения заявителем требования суда об обеспечении финансирования.

Указанные документы имеются в деле, представлены, как можно установить из материалов дела, до объявления резолютивной части определения ( 17.10.16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оснований согласиться с правомерностью вывода о прекращении производства по мотиву неисполнения требования о внесении средств для финансирования на депозит суда.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-8324/2016.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Руководствуясь п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-8324/2016 отменить.

Вопрос о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Пиняева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы севера" (ИНН: 7203320009, ОГРН: 1147232043089) о признании несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова