Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-20290/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А01-1648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12.10.2016 по делу N А01-1648/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (Адыгейский филиал)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 540 656 руб. 33 коп., пени в размере 24 171 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 296 руб. 54 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апеллянт ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, поэтому не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить доказательства частичного погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальной услуги) был заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 456413, согласно которому истец продает электроэнергию (мощности), а ответчик обязуется оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 5.4 договора установлено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках обязательств по спорному договору истец в мае 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 540 656 руб. 33 коп., которая последним оплачена не была.

Факт поставки электрической энергии на указанную сумму подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 9304/045 от 31.05.2016 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности за потребленную мае 2016 года электрическую энергию ответчиком в суде первой инстанции представлены не были; факт существования данной задолженности им не оспаривался.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был оспорен факт существования спорной задолженности, положенный истцом в основание иска, постольку данный факт считается установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

О судебном процессе по настоящему делу ответчик был извещен, что подтверждаются уведомлениями о вручении ему по адресу Республика Адыгея, Майкопский район, п. Каменномостский, ул. Заводская 67 (по данному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован ответчик) и иным адресам почтовых отправлений с определением суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания; ответчику по юридическому адресу также было вручено почтовое отправление о назначении судебного заседания. Кроме того, в материалы дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления времени для добровольного исполнения спорной обязанности (л.д. 33).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте "Мой арбитр", судом первой инстанции обязанность по размещению информации о времени и месте предварительного судебного заседания 08.09.2016 (определение от 29.07.2016 о назначении предварительного судебного заседания на 08.09.2016 было опубликовано 08.08.2016; определение о назначении судебного заседания от 08.09.2016 на 05.10.2016 было опубликовано 21.09.2016). Сроки извещения лиц о времени и месте судебного заседания, установленные абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ были соблюдены.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор при неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Соответственно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, определенным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 540 656 руб. 33 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на основании Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года, январе - апреле 2016 года за общий период просрочки с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 24 171 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действующей в спорный период, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" применена судом первой инстанции правомерно. Примененные судом при расчете неустойки ставки соответствуют указанным выше ставкам.

Довод о неправильности расчета неустойки ответчиком не приведен.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты электрической энергии в размере 24 171 руб. 14 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2016 по делу N А01-1648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира" (ОГРН 1140105001222, ИНН 0104014495) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев