Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65078/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-63648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВТБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.11.2016 г. по делу N А40-63648/16,

принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "СК Гидроспецфундаментстрой"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вьялков И.Д. по доверенности от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 576 819 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 787 081 руб. 30 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между АО ВТБ Лизинг и ООО "СК Гидроспецфундаментстрой" заключен договор лизинга N АЛ 17992/01-14 ЯРЛ от 04.04.2014 года., в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга, стоимостью 6 518 335,58 руб. передан лизингополучателю в пользование 16.5.2014 г.

Согласно п.5.5.. договора, установлен график лизинговых платежей, авансовый платеж составляет 782 200,27 руб.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю 28.12.2015 г.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, договор выкупного лизинга прекращает действие в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств. При этом независимо от оснований расторжения договора сторонам нужно соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (т. е. рассчитать сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 5 736 135,31 руб.: 6 518 335,58 руб. закупочной цены ТС - 782 200,27 руб. аванса.

Процент платы за финансирование составляет 10,72 % годовых: (8 288 221,21 руб. общая сумма лизинговых платежей - 782 200,27 руб. аванса) - 5 736 135,31 руб. финансирования / (5 736 135,31 руб. финансирования * 1050 день срок лизинга) * 365 * 100.

Плата за финансирование за период с 04.04.2014 г. по 28.12.2015 г. пользования имуществом составляет 1 236 566,19 руб.: 5 736 135,31 руб. финансирования /100 * 10,72 / 365 * 633.

Убытки, заявленные ответчиком в размере 178 928,25 руб., суд учитывает в расчете на стороне лизингодателя в размере 14 690 руб., поскольку документов, подтверждающих относимые к договору расходы лизингодателя на ремонт, хранение и транспортировку в остальной сумме ответчик суду не представил (в акте возврата указано на отсутствие повреждений у изымаемого автомобиля, а иных доказательств тому, что за выявленную впоследствии необходимость ремонта отвечает лизингополучатель, суду не представлено).

Также ответчик понес убытки в виде расходов на уплату страховых взносов в размере 222 592,91 руб.

Размер неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, исходя из расчета лизингодателя, составил 546 956,60 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае размер взыскиваемой с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору по возврату предмета лизинга. Неустойка начислена по ставке 0,1% в день за 66 дней просрочки, составила всего 546 956,60 руб., при этом рассчитана она исходя из базы для начисления 8 287 221,21 руб., то есть общей суммы лизинговых платежей, в то время как несвоевременно возвращенное имущество к моменту его возврата лизингополучателя имело рыночную стоимость 5 509 800 руб., а период просрочки возврата 66 дней суд полагает не столь значительным, чтобы считать начисление неустойки в размере более полумиллиона рублей разумным и добросовестным. Следовательно, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает обоснованным включение в расчет завершающей обязанности на стороне лизингодателя 273 478,30 руб. неустойки за просрочку нарушения обязательств.

В отношении неустойки за просрочки лизинговых платежей вышеизложенных обстоятельств суд не установил, лизингодатель обоснованно начислил неустойку за просрочки 16 лизинговых платежей, такое число нарушений само по себе является значительным. Суд включает неустойки за просрочки лизинговых платежей в общей сумме 108 822,82 руб. в расчет завершающей обязанности на стороне лизингодателя.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 2 869 566,83 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 5 509 800 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании представленного истцом отчета об оценке транспортного средства N 37/2016 от 18.12.2016 г., составленного ООО "Яр-Оценка".

Отчет составлен оценщиком, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, наличие надлежащей квалификации подтверждено копией диплома о высшем образовании.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 787 081,30 руб. в пользу лизингополучателя: 7 592 285,53 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) - 8 379 366,83 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части в размере 787 081,30 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не мотивированы.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена правовая позиция 24.01.2017 согласно штампу суда. Согласно представленной квитанции данную правовую позицию ответчик направил истцу только 24.01.2017. Согласно определению о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.12.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.01.2017 в 15.10.

Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из выше изложенного следует, что правовая позиция направлена истцу почтовой связью только 24.01.2017, в связи с чем истец не был ознакомлен с доводами стороны заблаговременно, поэтому ответчик не может ссылаться на данную правовую позицию.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-63648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова