Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-1020/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-21607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года

по делу N А50-21607/2016,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальная строительная техника" (ОГРН 1125914003236, ИНН 5914027149)

к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальная строительная техника" (далее - ООО "ССТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - АО "ГК "РусГазИнжиниринг", ответчик) о взыскании 3 390 380 руб. основного долга по договору поставки, пени в сумме 36 955 руб. 14 коп., 100 000 руб. в возмещение транспортных расходов по доставке товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - акционерное общество "Группа компаний "РусГазИнжиниринг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый акт, в исковых требованиях в части неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд не проверил расчет неустойки и не применил положения о снижении неустойки, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО "ССТ" (продавец) и АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 01-01/16, по условиям которого продавец принял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию, изготовить и передать покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить установленную за него договором денежную сумму.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки, условия и способы поставки товара определены в Спецификации N 1 от 21.01.2016. В Спецификации N 1 от 21.01.2016 согласована поставка следующего товара:

1. Эжектор Э1-1 в количестве 2 шт.;

2. Эжектор Э1-2 в количестве 2 шт.;

3. Комплект ЗИП в количестве 4 шт.;

4. Сопло (для эжектора Э1-3) в количестве 2 шт.

Общая стоимость поставленного товара составила 4 843 400 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках указанного договора, 26.04.2016 продавцом в адрес покупателя осуществлена поставка товара. Факт поставки подтверждается транспортной накладной N 119 от 22.04.2016, актом N 271 о приемке материалов от 26.04.2016, счет-фактурой N 80 от 22.04.2016, товарной накладной N 77 от 22.04.2016 (л.д. 46-54).

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.1.2 Спецификации N 1 от 21.01.2016 оплата за выполненную поставку товара осуществляется покупателем в размере 70% от стоимости поставленного на базис товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату (аванс в соответствии с п.3.1.1. Спецификации N 1) за поставленный товар по платежным поручениям N 1496 от 16.02.2016, N 1923 от 03.03.2016 на общую сумму 1 453 020 руб. (л.д. 44-45).

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчиком также должна быть оплачена стоимость доставки товара, которая согласно акту N 84 от 18.05.2016, счет-фактуре N88 от 18.05.2016 составила 100 000 руб.

Обязанность Покупателя по возмещению стоимости доставки товара согласована сторонами в пункте 3.1.3 Спецификации N 1, являющейся Приложением N 1 к Договору, однако ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 01-01/16 от 21.01.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга и возмещения транспортных расходов за доставку товара ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора, отсутствия оплаты товара в установленные договором поставки сроки подтверждается представленными в материалы дела документами.

АО "ГК "РусГазИнжиниринг" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 36 955 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.7 договора в случае просрочки оплаты полученного товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от размера, задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задержанного к оплате платежа.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный на основании п.8.7 договора, составил 36 955 руб. 14 коп. Расчет неустойки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что суд не проверил расчет неустойки и не применил положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленный п. 8.7 договора ограничитель начисления пени в размере не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара истцом соблюден. Предельный размер неустойки, установленный сторонами договора, составляет 339 038 руб., истец взыскивает с ответчика 36 955 руб. 14 коп., что составляет менее 1,5 % от размера задержанного к оплате платежа.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу N А50-21607/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова