Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-525/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2017 г. N Ф09-2106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-26129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-26129/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Волошин Александр Сергеевич (паспорт, доверенность N 131 от 27.12.2016);

Лейвикова Юрия Анатольевича - Серышев Антон Валерьевич (паспорт, доверенность 74 АА 3407073 от 16.11.2016).

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Лейвикову Юрию Анатольевичу (далее - Лейвиков Ю.А., ответчик) о взыскании убытков на сумму 585 098 844 руб. 32 коп.

Определением суда от 28.11.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.12.2016 от АО "ЮУ КЖСИ", поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (наличные, на лицевых, валютных счетах, во вкладах, а также денежные средства, которые поступят на счета в будущем) и иное имущество (в том числе доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, акции) Лейвикова Юрия Анатольевича, установив стоимость имущества, подлежащего аресту, на сумму 585 098 844 руб. 32 коп.;

- запрета налоговым органам, территориальным органам Росреестра, территориальным органам Ростехнадзора, территориальным органам и отделам ГИБДД осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего Лейвикову Юрию Анатольевичу имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявления АО "ЮУ КЖСИ" о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ЮУ КЖСИ" просило определение суда от 05.12.2016 отменить. В обоснование своей позиции, податель апелляционной жалобы указал на то, что им при подаче ходатайства было указано на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на возможность предотвращения причинения вреда истцу, ввиду значительности заявленной суммы убытков - 585 098 844 руб. 32 коп. Указанная сумма составляет 3-6 месячный размер выручки АО "ЮУ КЖСИ" и составляет себестоимость строительства 3-х девятиэтажных домов. Также податель жалобы отмечал, что в 2012 году АО "ЮУ КЖСИ" были эмитированы облигации на сумму 2,5 млрд. руб. со сроком погашения февраль 2016 года, однако ввиду отсутствия денежных средств у АО "ЮУ КЖСИ", в том числе по причине заключения договора N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013, акционером АО "ЮУ КЖСИ" в лице Челябинской области был увеличен уставный капитал на 1 млрд. руб. Приобретенный АО "ЮУ КЖСИ" земельный участок в настоящее время не осваивается, и не мог осваиваться по причине представления ложных гарантий соответствия земельного участка требованиям договора, таким образом, какой-либо прибыли из данного актива истец не извлекает. Податель жалобы отмечал, что ранее им был инициирован иск к ООО "Грин парк" об изменении договора N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013 передачи прав и обязанностей по договору N ДЗ-275 от 30.12.2011 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенный между ООО "Грин парк" и АО "ЮУ КЖСИ", в рамках которого он просит снизить стоимость приобретенных истцом прав (дело NА76-219/2016). Данное дело в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции, при этом Лейвиков Юрий Анатольевич привлечен к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица. В рамках дела N А76-219/2016 истец озвучивал свое намерение об обращении с иском к Лейвикову Ю.А. о взыскании убытков, что могло быть причиной совершения им действий, связанных с сокрытием принадлежащего ему имущества. Отсутствие имущества сделает неисполнимым судебный акт по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы указывает на несостоятельность довода суда первой инстанции об отсутствии перечня имущества, принадлежащего Лейвикову Ю.А., поскольку данное обстоятельство в силу абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 не является препятствием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Также АО "ЮУ КЖСИ" отметило, что суд первой инстанции не воспользовался правом назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого корпоративного спора, отказав в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям.

В судебном заседании представитель Лейвикова Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что принятие обеспечительных мер в том виде как они заявлены, парализует жизнь ответчика, поскольку наложение ареста на все имеющееся имущество и денежные средства поставит под угрозу достойную жизнь, как самого ответчика, так и членов его семьи, находящихся на его иждивении. Также представитель Лейвикова Ю.А. полагает, что подача иска о взыскании убытков является злоупотреблением правом, поскольку истец вполне может компенсировать возникшие для него негативные последствия в рамках дела N А76-219/2016. Ответчик отмечал, что он не скрывается, доказательства совершения им действий, направленных на сокрытие имущества в дело не представлены, он является обычным гражданином и не располагает имуществом на столь значительную сумму. Также представитель Лейвикова Ю.А. указал на то, что истец в случае удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не лишен возможности обращения с заявлением о банкротстве Лейвикова Ю.А., в рамках которого он сможет оспорить все подозрительные сделки за предшествующий этому трехлетний период. При этом иск об убытках носит вероятностный характер, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит доказыванию совокупность целого ряда обстоятельств, включая вину и причинно-следственную связь.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "ЮУ КЖСИ" с иском о взыскании убытков с Лейвикова Ю.А. послужил договор N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013. Заключение договора N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013 передачи прав и обязанностей по договору N ДЗ-275 от 30.12.2011 аренды земельного участка от ООО "Грин парк" к АО "ЮУ КЖСИ" произведено в период полномочий Лейвикова Ю.А. как директора АО "ЮУ КЖСИ", (как указал истец с 14.03.2013 по 22.12.2014 Лейвиков Ю.А. занимал должность генерального директора АО "ЮУ КЖСИ"). Доводы иска сводятся к тому, что Лейвиков Ю.А., являясь руководителем АО "ЮУ КЖСИ" заключил указанную выше сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, т.к. право аренды приобретено за 675 694 432 руб., фактически уплачено 589 894 144 руб. 32 коп., в то время как, по мнению истца, реальная рыночная стоимость права аренды земельного участка, приобретенного у ООО "Грин парк" составила 4 795 300 руб., ввиду чего разница между суммой оплаты и реальной стоимостью права аренды, является убытками истца, причиненными действиями его бывшего руководителя - Лейвикова Ю.А.

В рамках дела N А76-219/2016 АО "ЮУ КЖСИ" оспаривает договор N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013, в части устанавливающей стоимость права аренды и просит снизить её, третьим лицом по названному делу привлечен Лейвиков Ю.А.

Правовым основанием требований истца о взыскании убытков с ответчика названы положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО "ЮУ КЖСИ" указало на то, что ответчик может предпринять действия по отчуждению имущества и, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, это приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ЮУ КЖСИ" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истцом не названы счета ответчика и имущество, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры; суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Также суд отметил, что доводы истца носят предположительный характер и несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Лейвикова Ю.А. в пределах суммы 585 098 844 руб. 32 коп. и запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества связаны с предметом спора, поскольку истцом заявлено денежное требование - о взыскании убытков на эквивалентную сумму. Как правомерно указывал истец, непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании убытков (в случае их удовлетворения). Принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчика.

В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд учитывает доводы представителя Лейвикова Ю.А. о чрезмерности заявленных истцом обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика. Установление данного ограничения на неопределенный срок является ущемлением личной и имущественной жизни Лейвикова Ю.А., являющегося физическим лицом и имеющим право на достойную жизнь.

Принятие заявленных истцом обеспечительных мер, за исключением ареста денежных средств ответчика, с точки зрения суда, является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в деле.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

По смыслу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволит избежать совершения ответчиком действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у него имущества.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Лейвиков Ю.А. может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, в частности - действия по его отчуждению, или распорядиться имуществом иным образом. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, в то время как уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению прав истца.

При этом довод ответчика о том, что спор о взыскании убытков носит вероятностный характер удовлетворения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исследование вопроса о наличии (отсутствии) совокупности условий для взыскания убытков с Лейвикова Ю.А. относится к существу спора, наличие оснований для их взыскания подлежит выяснению судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика о возможности компенсации потерь истца в рамках дела N А76-219/2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассмотрение названного дела судом не завершено, судебный акт по существу требований не принят. При этом выбор способа защиты нарушенного права, в силу ст. 12 ГК РФ является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Лейвикова Ю.А. в пределах суммы 585 098 844 руб. и запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает, что заявление АО "ЮУ КЖСИ" о принятии обеспечительных мер следовало удовлетворить, за исключением наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Лейвикова Ю.А.

С учетом вышеизложенного Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-26129/2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО "ЮУ КЖСИ" удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой АО "ЮУ КЖСИ" по платежному поручению N 332 от 29.12.2016 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, в то время как апелляционная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, ввиду чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-26129/2016 отменить, заявление акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Лейвикова Юрия Анатольевича, за исключением денежных средств.

Установить общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 585 098 844 руб.

Запретить регистрирующим органам осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего Лейвикову Юрию Анатольевичу имущества, в том числе регистрацию обременений.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 332 от 29.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко