Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-11158/16

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А27-18464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Марлин Групп" (07ап-11158/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 по делу N А27-18464/2016 (судья Сластина Е.С.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Кузнецк", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134253003774, ИНН 4253015157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марлин Групп", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217009134, ИНН 4217158512)

о взыскании 21 671,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Кузнецк" (далее - ООО "Лидер-Кузнецк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марлин Групп" (далее - ООО "Марлин Групп", ответчик) о взыскании 21 465 руб. задолженности за услуги по договору от 02.02.2015 N 88, 206 руб. 06 коп. неустойки.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 07.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, и кроме этого ссылается на то, что документы, подтверждающие оказание услуг не подписаны руководителем общества и главным бухгалтером.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Лидер-Кузнецк" (исполнитель) и ООО "Марлин Групп" (заказчик) заключен договор N 88 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку заказчика (его корпоративных клиентов, сотрудников, прочих лиц) легковым автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по организации перевозок согласована сторонами в прейскуранте (приложение N 1).

Заказчик производит оплату услуг ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за расчетным, согласно актам оказанных услуг исполнителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Лидер-Кузнецк" в феврале и марте 2015 года оказало ООО "Марлин Групп" услуги по договору от 02.02.2015 N 88 на сумму 39 965 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2015 N 115, от 31.03.2015 N146, подписанными сторонами.

Обязательства на сумму 21 465 руб. ответчиком не исполнены.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило причиной направления 15.07.2016 (номер почтового идентификатора 65400696002772) истцом в адрес ответчика претензии от 15.07.2016 N 57 с требованием погашения суммы задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, предупреждением, что в противном случает ООО "Лидер-Кузнецк" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку обязательств по оплате.

Отсутствие оплаты и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2015 N 115 и от 31.03.2015 N146, подписанными со стороны ответчика без возражений, заверенными его печатью.

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что документы, подтверждающие факт оказания услуг не подписаны директором и главным бухгалтером, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в актах оказанных услуг имеется ссылка на подпись генеральным директором ответчика Заниным Д.А. и в соответствующей графе имеется подпись. Проставлена печать ответчика, при этом подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "Марлин Групп" печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати и подписи имеющейся на актах оказанных услуг, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им получения товара по спорным товарным накладным.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом актов оказанных услуг как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства оказания услуг ответчику.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость услуг в полном объёме не оплатил, долг в размере 21 465 руб. правомерно взыскан с ответчика.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,03% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня предъявления исполнителем письменной претензии заказчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Лидер-Кузнецк" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 206 руб. 06 коп., начисленной за период с 15.07.2016 по 15.08.2016.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неустойки неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойку.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 5.4 договора сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило причиной направления 15.07.2016 (номер почтового идентификатора 65400696002772) истцом в адрес ответчика претензии от 15.07.2016 N 57 с требованием погашения суммы задолженности.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.09.2016, следовательно, истцом соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Ненадлежащая организация деятельности апеллянта в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам апеллянт.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Мотивированных возражений по существу иска, доказательств совершения реальных действий по мирному урегулированию спора ответчиком в апелляционный суд не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 по делу N А27-18464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т.В.