Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-60808/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-16879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей А.И. Трубицына, Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ",

открытого акционерного общества "Первый канал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года

по делу N А40-16879/2015, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ"

(ОГРН 1027739437414, 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.32, стр. 1А)

к открытому акционерному обществу "Первый канал"

(ОГРН 1027700222330, 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, д.19);

третьи лица: Российское авторское общество, Раймондс Паулс,

Дементьев Андрей Дмитриевич

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Крец В.В. (по доверенности от 11.05.2016) от ответчика: Шарапов Д.А. (по доверенности от 21.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (далее - ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал", ответчик) о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российское авторское право, Раймондс Паулс, Дементьев Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что снижение судом первой инстанции размера компенсации до 100 000 рублей является необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно о том, что на веб-сайте youtube.com размещен видеоролик "Интарс Бусулис "Я тебя рисую" - Нокауты - Голос - Сезон 3" (далее - видео), пользователь "Голос / The Voice Russia".

Факт распространения указанного видео неопределенному кругу лиц (всем пользователям веб-сайта "youtube.com" в сети Интернет) зафиксирован протоколом осмотра сайта от 12 января 2015 года. Осмотр произведен нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.

Как подтверждается приложением 4 протокола (страница 9 протокола), а также приложением 5 протокола (страница 12 протокола) видео имеет статус "ОФИЦИАЛЬНОЕ". Согласно приложению 5 протокола (страница 12 протокола) видео опубликовано 28 ноября 2014 года, наименование пользователя "Голос/The Voice Russia" сопровождается соответствующим значком.

Истец указал на то, что в соответствии с правилами создания официальных каналов на сайте "youtube.com", размещенными по адресу https://support.google.com/youtube/answer/30464847?=ru, значок подлинности подтверждает, что канал YouTube действительно принадлежит тому, кто указан в профиле. Например, если отмеченный таким значком канал кинозвезды или известной компании действительно принадлежит им, значок подлинности показывается справа от названия канала. Если навести на него курсор, появляется всплывающее сообщение "Подтверждено". Среди нескольких обязательных критериев получения значка подлинности выделен, в том числе критерий присутствия ссылки на веб-сайт лица, являющегося владельцем и администратором канала с "официальным профилем".

Истец указал на то, что согласно приложению 6 протокола (страница 18 протокола) канал "Голос/The Voice Russia" является официальным каналом российского шоу "Голос" с датой регистрации 14 августа 2012 года, количество подписчиков на дату фиксации видео составляло более 140 000 человек. На этой же странице дана ссылка "Наш сайт" на официальный веб-сайт канала с указанием фирменного обозначения Первого канала, и с использованием данной ссылки осуществляется переход на страницу с адресом http://www.1tv.ru/voice/.

Истец полагает, что ответчик является владельцем и администратором официального канала российского шоу "Голос" "Голос/The Voice Russia" и ему доступен функционал управления каналом, включая функцию создания и добавления видео на указанном канале.

Истец ссылается на то, что в состав видео включено музыкальное произведение "Я тебя рисую", автор музыки Раймонд Паулс (далее - произведение), исключительная лицензия на произведение была получена истцом согласно лицензионному договору от 01.11.2010 N 01112010/05, в том числе на использование произведения посредством доведения до всеобщего сведения.

Истец указал, что лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача прав на произведение, истец и ответчик не заключали, иным образом права на произведение переданы не были, основания для внедоговорного использования произведения у ответчика отсутствуют.

Незаконным истец считает доведение ответчиком до всеобщего сведения на сайте с адресом www.youtube.com (далее - сайт) видеоматериала, содержащего произведение. Истец указал на доведение ответчиком до всеобщего сведения произведения в составе видеоматериала под названием "Интрас Бусулис - Нокауты - Голос - Сезон - 3".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в размере 100 000 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 5861/13, музыкальные произведения могут существовать самостоятельно или как часть сложного аудиовизуального произведения и охраняться независимо от других его частей.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что лицом, организовавшим создание телепередачи (сложного объекта) - телепередачи "Нокауты - Голос - Сезон 3" (далее - Телепередача) по смыслу статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество "Первый канал", что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В пункте 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения.

Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Создание сложного произведения в силу статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает у этого лица прав на самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности, вошедшие в это сложное произведение.

В силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое. Исходя из этого правообладатель музыкального произведения "Я тебя рисую" вправе самостоятельно защищать свои права, вне зависимости от воли и позиции автора текста.

В пункте 2.1 лицензионного договора N 463-08/ТВ/57 указано, что РАО предоставляет обществу "Первый канал" право на использование произведений на территории Российской Федерации путём сообщения для всеобщего сведения по телевидению на условиях простой (неисключительной) лицензии, при этом согласно пункту 2.5 данного договора он не охватывает иные, кроме указанных в пункте 2.1 договора, способов использования произведений.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2016, выводы суда о том, что Произведение входило в состав Телепередачи, за его использование ответчик произвел выплату вознаграждения в адрес РАО на основании заключенного с ним лицензионного договора N 463-08/ТВ/57, по условиям которого ответчик имеет право использовать произведения российских и иностранных авторов в составе своих телепередач, не соответствует положениям пунктов 2.1, 2.5 указанного договора и вышеназванным нормам гражданского законодательства.

В то же время, как указал суд кассационной инстанции, согласно пункту 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Как указал суд кассационной инстанции, судом сделан ошибочный вывод о правомерности доведения Произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); из материалов дела не следует, что на сайте размещалась Телепередача в полном объеме; таким образом, дальнейший вывод суда о том, что ответчик правомерно мог размещать на сайте Телепередачу, за использование Произведения в которой, ответчик уже выплатил вознаграждение в соответствии с положениями статей 1270, 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и сделан при неправильном толковании норм права; судом первой инстанции не были учтены обстоятельства принадлежности истцу исключительной лицензии на произведения в части прав Раймонда Паулса, которые были установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А40-62316/2014.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика компенсации с 500 000 рублей до 100 000 рублей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что снижение судом первой инстанции размера компенсации до 100 000 рублей является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 500 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, решение принято с нарушением норм действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы ответчика основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что выводы суда кассационной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-16879/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.В. Савенков