Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 20АП-4567/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 января 2017 г.

Дело N А23-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании истца Пахомова Юрия Васильевича и его представителя Иванова А.А. (доверенность от 28.12.2016), от сельскохозяйственной артели (колхоз) "Добровская" - председателя Чепурного В.С. и представителя Герасимова С.Н. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2016 по делу N А23-740/2016 (судья Шатская О.В.), принятое по исковому заявлению Пахомова Юрия Васильевича (д. Кирсаново-Пятница Барятинского района Калужской области) к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Добровская" (д. Добрая Барятинского района Калужской области, ОГРН 10224000764370, ИНН 4002002642), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (г. Киров Калужской области, ОГРН 1044002602808, ИНН 4023002940), о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственной артели (колхоз) "Добровская", установил следующее.

Пахомов Юрий Васильевич (далее по тексту - истец, Пахомов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Добровская" (далее по тексту - ответчик, артель, колхоз, сельхозпредприятие, СХА "Добровская") о признании недействительным решения общего собрания членов СХА "Добровская", оформленного протоколом N 2 от 12.11.2015, о подтверждении решения общего собрания артели 25.04.2015 об избрании председателем колхоза Чепурного В.С. (т.1 л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее по тексту - третье лицо, налоговый орган, МРИ ФНС N 4 по Калужской обл.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда области, Пахомов Ю.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивирует тем, что решение на общем собрании членов СХА "Добровская" 12.11.2015, состоявшемся с нарушением порядка его созыва и проведения, принято неуполномоченными лицами в отсутствие кворума, ссылаясь при этом на положения статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 19 и 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ), а также результаты проверки, проведенной МО МВД России "Кировский" в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 2-5, 96-98).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 122; т.3 л.д. 104-105).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), СХА "Добровская" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации муниципального образования "Барятинский район" Калужской области 27.07.1998 N 147 (т.3 л.д. 146-152).

12.11.2015 состоялось общее собрание членов СХА "Добровская" с единственным вопросом повестки заседания "Подтвердить решение от 24.05.2015 об избрании председателем Чепурного В.С.", в котором приняло участие 33 человека и по результатам голосования (за - 28, против - 4, воздержался - 1) принято положительное решение по поставленному на голосование вопросу, оформленное протоколом N 2 от 12.11.2015 (т.1 л.д. 88-90).

Пахомов Ю.В., участвовавший в данном собрании, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании его решения недействительным, обосновывая свои требования тем, что принятие данного решения произошло с нарушением действующего корпоративного законодательства о порядке его созыва, в отсутствие кворума для голосования, участие в котором принимали неуполномоченные лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А23-5351/2015, пришел к выводу о том, что при организации и проведении собрания членов СХА "Добровская" не допущено существенных нарушений, повлиявших на результаты голосования и являющихся основанием для признания недействительным принятого решения, а голосование истца на данном собрании не могло повлиять на его результаты.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора, материалам дела, дополнительно представленными в суде апелляционной инстанции доказательствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2015 по делу N А23-5351/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, установлено, что решением общего собрания членов СХА "Добровская" от 25.04.2015 председателем колхоза избран Чепурной В.С., о чем налоговым органом в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке внесены соответствующие сведения. Оспариваемое в рамках настоящего дела решение общего собрания членов колхоза, оформленное протоколом N 2 от 12.11.2015, единственным вопросом повестки дня имело подтверждение решения, принятого на собрании 25.04.2015 об избрании председателя артели.

Обжалуя решение суда области истец в обоснование своих доводов ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 (т.2 л.д. 71-74), вынесенное старшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области (далее по тексту - Кировским МСО СУ СК России по Калужской обл.), изложенные в котором сведения трактует как свидетельствующие о нарушении законодательства, регламентирующего порядок созыва и проведения собрания.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела содержит субъективную оценку обстоятельств, свидетельствующих, по мнению данного должностного лица, об отсутствии или возможном наличии признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не устанавливает факты, которые по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться доказательствами при разрешении спора в суде. Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по уголовному делу. Вместе с тем, таких документов в материалы дела истцом не представлено. Более того, постановлением от 19.06.2015, вынесенным участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России "Кировский", также отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов и самоуправства при проведении общего собрания членов СХА "Добровская" 25.04.2015.

Кроме того, доводы апеллянта основаны на том, что лица, принимавшие участие в собрании не являются членами СХА "Добровская" и не имели права голосовать по вопросу избрания председателя колхоза. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, членам колхоза в соответствии с решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 30.05.2015 (т.1 л.д. 8-15, 46-54; т.2 л.д. 8-24), которым утверждена новая редакция устава СХА "Добровская", являются 8 человек, перечисленных в приложении к нему.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривание действительности решения внеочередного общего собрания членов СХА "Добровская" от 30.05.2015 является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А23-6841/2015, рассмотрение которого судом первой инстанции не окончено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы истца не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ сельскохозяйственная артель (колхоз) является одним из видов производственных кооперативов, обязанных в силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ вести реестр членов кооператива, имеющих право на участие в управлении юридическим лицом, и его ассоциированных членов.

В соответствии с представленными налоговым органом реестром, не оспоренным сторонами, по состоянию на 1998 год членами артели являлись 65 человек и 163 ассоциированных члена (т.3 л.д. 121-123), однако как следует из пояснений представителей сторон в процессе последующей деятельности колхоза надлежащим образом учет членов артели не осуществлялся и хранение документации, отражающей данные обстоятельства, обеспечено не было. Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний колхоза, следует, что их количество членов артели изменялось и указывалось в различном значении без персонального перечисления данных указанных лиц. При этом, в артели имелся корпоративный конфликт, не способствовавший приведению учетной документации сельхозпредприятия в надлежащее состояние.

Вместе с тем, несоблюдение исполнительными органами СХА "Добровская" обязанности по надлежащему и последовательному учету членов колхоза и размеров их имущественных паев не является основанием для прекращения их членства в артели и лишения соответствующих лиц прав на участие в управлении сельзхозпредприятием, поскольку исчерпывающий перечень таких оснований, предусмотренный статьей 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ, предполагает соблюдение определенного процедуры выхода лица из членов артели, однако надлежащих доказательств этому не представлено. Произвольное исключение лица из числа членов колхоза и лишение его имущественных прав и прав на управление делами сельхозпредприятия, не может быть признано обоснованным.

В обоснование принадлежности Пахомову А.В. паев СХА "Добровская" истцом представлены суду апелляционной инстанции договоры от 18.08.2008-02.09.2008, подписанные от имени лиц, являющихся членам колхоза и акты приема-передачи к ним (т.2 л.д. 25-69). Вместе с тем, ни в одном из указанных договоров и прилагающихся к ним актов не указаны ни размер имущественного или земельного пая, являющегося предметом указанных сделок, что не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, поскольку согласно абзаца 12 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ паем является часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или его ассоциированного члена в образовании имущества кооператива, учитываемая в стоимостном выражении, а следовательно и предметом сделки с данным объектом является стоимость пая, позволяющая определить его размер применительно к паевому фонду, что в представленных договорах не нашло необходимого отражения и в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о том, что при составлении указанных документов такая информация отсутствовала.

В целях приведения персонального учета членов колхоза в соответствии с их принадлежащими им имущественными паями и фактическим участием в его деятельности, принимая во внимание прекращение членства ряда лиц по различным основаниям, решением общего собрания, оформленного протоколом от 25.11.2015 (т.3 л.д. 4-6), с учетом решения от 20.09.2015 о принятии в члены артели 11 человек (т.3 л.д. 32-36), утвержден список членов СХА "Добровская" в количестве 76 человек (т.3 л.д. 51-53), из которых, из которых 16 человек являются членами артели, а 60 - ассоциированными членами сельхозпредприятия.

Исходя из того, на собрании, проведенном 25.11.2015, не рассматривался вопрос о принятии в члены артели новых лиц, ранее до 12.11.2015 не входивших в состав членов колхоза, а лишь приводился в соответствие реестр, ведение которого в силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ является для сельхозпредприятия обязательным, то указанные в нем сведения судебная коллегия полагает возможным принять для оценки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. При этом, участвующими в деле лицам не представлено суду доказательств признания данного решения общего собрания участников недействительным или оспаривания его по нормам корпоративного законодательства.

Заявление истца о фальсификации протокола общего собрания членов СХА "Добровская", оформленного протоколом от 20.09.2015, поданное в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017, рассмотрено судебной коллегией в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано не нашедшим своего подтверждения, поскольку указанные в нем доводы апеллянта сводятся к тому, что данное собрание не созывалось по установленной процедуре, фактически не проводилось и вопросы принятия новых членов не рассматривались. Вместе с тем, фальсификацией документа, представленного в судебном разбирательстве, являются действия по его подделке, подчистке, внесении иных исправлений, искажающих содержание изложенных сведений, изменение реквизитов (оттисков печатей, штампов, подписей) и элементов текста. В рассматриваемом случае, истец оспаривает соблюдение ответчиком процедуры принятия решения, отраженного в данном протоколе общего собрания, однако такие действия должны совершаться в соответствующей процессуальной форме, в том числе путем подачи соответствующего искового заявления по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять на общем собрании не менее 25% лично присутствующих членов кооператива от их общего числа, но не менее 5 членов кооператива в случае, если их число членов кооператива с составляет менее 20 членов, что соответствует содержанию пункта 9.2 Устава, утвержденного решением общего собрания членов артели, оформленного протоколом N 1 от 11.03.1998 (т.3 л.д. 107-120), а также пункту 11.15 Устава, утвержденного общим собранием членов СХА "Добровская", оформленным протоколом N 3 от 30.05.2015, представленного истцом в материалы дела и оспариваемого в рамках дела N А23-6841/2015.

Таким образом, с учетом наличия со состоянию на 12.11.2015 в кооперативе 16 членов и личного присутствия их всех на собрании, решение которого оформлено протоколом N 2 от 12.11.2015, суд полагает доводы ответчика о нарушении порядка созыва собрания и отсутствия кворума несостоятельными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствам. Действительное членство лиц, указанных в качестве членов артели, и принимавших участие в собрании подтверждено представленными в материалы дела копиями восстановленных членских книжек, выданных 25.11.2015, в которых имеются записи о внесении паевых взносов в 1998 году (т.3 л.д. 153-173).

Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что истцом недоказано наличие обстоятельств, необходимых для признания решения, принятого на собрании, оформленного протоколом N 2 от 12.11.2015, недействительным.

Признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление членов собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Кроме того, согласно части 3 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из предоставленного в материалы дела протокола общего собрания участников СХА "Добровская"N 2 от 12.11.2015 следует, что Пахомов Ю.В. принимал участие в указанном собрании и выступал на нем, указывая на неправомочность данного собрания. По результатам голосования большинством в 28 голосов от присутствующих на собрании 33 человек было принято решение о подтверждении решения общего собрания от 25.04.2015 об избрании председателем артели Чепурного В.С.

Таким образом, доказательств того что, что волеизъявление истца могло повлиять на результат принятого общим собранием решения в материалы дела не представлено, равно как представленными доказательствами и не подтверждено, что оспариваемое решение может повлечь причинение истцу убытков, а также ухудшить финансовое положение колхоза.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2015 по делу N А23-5351/2015, принятому по заявлению Пахомова Ю.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области, было установлено, что Пахомовым Ю.В. не были предприняты меры, направленные на оспаривание решения общего собрания от 25.04.2015 об избрании председателем артели Чепурного В.С., а действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе сельхозпредприятия признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, принятие собранием от 12.11.2015 решения о подтверждении решения общего собрания от 25.04.2015 об избрании председателем артели Чепурного В.С. не могло нарушить права и законные интересы истца и повлечь существенные неблагоприятные последствия для него и доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, никто более из членов артели принятое на собрании 12.11.2015 решением не посчитал нарушающим свои права, не присоединился к заявленному Пахомовым Ю.В. иску и не оспаривал принятое решение по соответствующим основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено суду ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6841/2015 в рамках которого оспаривается решение общего собрания членов СХА "Добровская", оформленное протоколом от 30.05.2015 (т.2 л.д. 121). Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным.

Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, поскольку применительно к рассматриваемому спору кворум, необходимый для принятия оспариваемого решения собрания должен устанавливаться на дату его проведения, то есть по состоянию на 12.11.2015, ввиду чего решение по делу N А23-6841/2015 не будет иметь определяющего правого значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2016 по делу N А23-740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина