Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
23 января 2017 г.
|
Дело N А23-740/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании истца Пахомова Юрия Васильевича и его представителя Иванова А.А. (доверенность от 28.12.2016), от сельскохозяйственной артели (колхоз) "Добровская" - председателя Чепурного В.С. и представителя Герасимова С.Н. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2016 по делу N А23-740/2016 (судья Шатская О.В.), принятое по исковому заявлению Пахомова Юрия Васильевича (д. Кирсаново-Пятница Барятинского района Калужской области) к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Добровская" (д. Добрая Барятинского района Калужской области, ОГРН 10224000764370, ИНН 4002002642), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (г. Киров Калужской области, ОГРН 1044002602808, ИНН 4023002940), о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственной артели (колхоз) "Добровская", установил следующее.
Пахомов Юрий Васильевич (далее по тексту - истец, Пахомов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Добровская" (далее по тексту - ответчик, артель, колхоз, сельхозпредприятие, СХА "Добровская") о признании недействительным решения общего собрания членов СХА "Добровская", оформленного протоколом N 2 от 12.11.2015, о подтверждении решения общего собрания артели 25.04.2015 об избрании председателем колхоза Чепурного В.С. (т.1 л.д. 108-109).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее по тексту - третье лицо, налоговый орган, МРИ ФНС N 4 по Калужской обл.).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда области, Пахомов Ю.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивирует тем, что решение на общем собрании членов СХА "Добровская" 12.11.2015, состоявшемся с нарушением порядка его созыва и проведения, принято неуполномоченными лицами в отсутствие кворума, ссылаясь при этом на положения статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 19 и 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ), а также результаты проверки, проведенной МО МВД России "Кировский" в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 2-5, 96-98).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 122; т.3 л.д. 104-105).
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Истец и его представитель в судебном заседании просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Как следует из материалов дела в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), СХА "Добровская" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации муниципального образования "Барятинский район" Калужской области 27.07.1998 N 147 (т.3 л.д. 146-152).
12.11.2015 состоялось общее собрание членов СХА "Добровская" с единственным вопросом повестки заседания "Подтвердить решение от 24.05.2015 об избрании председателем Чепурного В.С.", в котором приняло участие 33 человека и по результатам голосования (за - 28, против - 4, воздержался - 1) принято положительное решение по поставленному на голосование вопросу, оформленное протоколом N 2 от 12.11.2015 (т.1 л.д. 88-90).
Пахомов Ю.В., участвовавший в данном собрании, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании его решения недействительным, обосновывая свои требования тем, что принятие данного решения произошло с нарушением действующего корпоративного законодательства о порядке его созыва, в отсутствие кворума для голосования, участие в котором принимали неуполномоченные лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А23-5351/2015, пришел к выводу о том, что при организации и проведении собрания членов СХА "Добровская" не допущено существенных нарушений, повлиявших на результаты голосования и являющихся основанием для признания недействительным принятого решения, а голосование истца на данном собрании не могло повлиять на его результаты.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора, материалам дела, дополнительно представленными в суде апелляционной инстанции доказательствам и правовому регулированию спорных правоотношений.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2015 по делу N А23-5351/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, установлено, что решением общего собрания членов СХА "Добровская" от 25.04.2015 председателем колхоза избран Чепурной В.С., о чем налоговым органом в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке внесены соответствующие сведения. Оспариваемое в рамках настоящего дела решение общего собрания членов колхоза, оформленное протоколом N 2 от 12.11.2015, единственным вопросом повестки дня имело подтверждение решения, принятого на собрании 25.04.2015 об избрании председателя артели.
Обжалуя решение суда области истец в обоснование своих доводов ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 (т.2 л.д. 71-74), вынесенное старшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области (далее по тексту - Кировским МСО СУ СК России по Калужской обл.), изложенные в котором сведения трактует как свидетельствующие о нарушении законодательства, регламентирующего порядок созыва и проведения собрания.
Вместе с тем, указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела содержит субъективную оценку обстоятельств, свидетельствующих, по мнению данного должностного лица, об отсутствии или возможном наличии признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не устанавливает факты, которые по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться доказательствами при разрешении спора в суде. Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по уголовному делу. Вместе с тем, таких документов в материалы дела истцом не представлено. Более того, постановлением от 19.06.2015, вынесенным участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России "Кировский", также отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов и самоуправства при проведении общего собрания членов СХА "Добровская" 25.04.2015.
Кроме того, доводы апеллянта основаны на том, что лица, принимавшие участие в собрании не являются членами СХА "Добровская" и не имели права голосовать по вопросу избрания председателя колхоза. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, членам колхоза в соответствии с решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 30.05.2015 (т.1 л.д. 8-15, 46-54; т.2 л.д. 8-24), которым утверждена новая редакция устава СХА "Добровская", являются 8 человек, перечисленных в приложении к нему.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривание действительности решения внеочередного общего собрания членов СХА "Добровская" от 30.05.2015 является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А23-6841/2015, рассмотрение которого судом первой инстанции не окончено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы истца не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ сельскохозяйственная артель (колхоз) является одним из видов производственных кооперативов, обязанных в силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ вести реестр членов кооператива, имеющих право на участие в управлении юридическим лицом, и его ассоциированных членов.
В соответствии с представленными налоговым органом реестром, не оспоренным сторонами, по состоянию на 1998 год членами артели являлись 65 человек и 163 ассоциированных члена (т.3 л.д. 121-123), однако как следует из пояснений представителей сторон в процессе последующей деятельности колхоза надлежащим образом учет членов артели не осуществлялся и хранение документации, отражающей данные обстоятельства, обеспечено не было. Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний колхоза, следует, что их количество членов артели изменялось и указывалось в различном значении без персонального перечисления данных указанных лиц. При этом, в артели имелся корпоративный конфликт, не способствовавший приведению учетной документации сельхозпредприятия в надлежащее состояние.
Вместе с тем, несоблюдение исполнительными органами СХА "Добровская" обязанности по надлежащему и последовательному учету членов колхоза и размеров их имущественных паев не является основанием для прекращения их членства в артели и лишения соответствующих лиц прав на участие в управлении сельзхозпредприятием, поскольку исчерпывающий перечень таких оснований, предусмотренный статьей 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ, предполагает соблюдение определенного процедуры выхода лица из членов артели, однако надлежащих доказательств этому не представлено. Произвольное исключение лица из числа членов колхоза и лишение его имущественных прав и прав на управление делами сельхозпредприятия, не может быть признано обоснованным.
В обоснование принадлежности Пахомову А.В. паев СХА "Добровская" истцом представлены суду апелляционной инстанции договоры от 18.08.2008-02.09.2008, подписанные от имени лиц, являющихся членам колхоза и акты приема-передачи к ним (т.2 л.д. 25-69). Вместе с тем, ни в одном из указанных договоров и прилагающихся к ним актов не указаны ни размер имущественного или земельного пая, являющегося предметом указанных сделок, что не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, поскольку согласно абзаца 12 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ паем является часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или его ассоциированного члена в образовании имущества кооператива, учитываемая в стоимостном выражении, а следовательно и предметом сделки с данным объектом является стоимость пая, позволяющая определить его размер применительно к паевому фонду, что в представленных договорах не нашло необходимого отражения и в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о том, что при составлении указанных документов такая информация отсутствовала.
В целях приведения персонального учета членов колхоза в соответствии с их принадлежащими им имущественными паями и фактическим участием в его деятельности, принимая во внимание прекращение членства ряда лиц по различным основаниям, решением общего собрания, оформленного протоколом от 25.11.2015 (т.3 л.д. 4-6), с учетом решения от 20.09.2015 о принятии в члены артели 11 человек (т.3 л.д. 32-36), утвержден список членов СХА "Добровская" в количестве 76 человек (т.3 л.д. 51-53), из которых, из которых 16 человек являются членами артели, а 60 - ассоциированными членами сельхозпредприятия.
Исходя из того, на собрании, проведенном 25.11.2015, не рассматривался вопрос о принятии в члены артели новых лиц, ранее до 12.11.2015 не входивших в состав членов колхоза, а лишь приводился в соответствие реестр, ведение которого в силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ является для сельхозпредприятия обязательным, то указанные в нем сведения судебная коллегия полагает возможным принять для оценки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. При этом, участвующими в деле лицам не представлено суду доказательств признания данного решения общего собрания участников недействительным или оспаривания его по нормам корпоративного законодательства.
Заявление истца о фальсификации протокола общего собрания членов СХА "Добровская", оформленного протоколом от 20.09.2015, поданное в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017, рассмотрено судебной коллегией в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано не нашедшим своего подтверждения, поскольку указанные в нем доводы апеллянта сводятся к тому, что данное собрание не созывалось по установленной процедуре, фактически не проводилось и вопросы принятия новых членов не рассматривались. Вместе с тем, фальсификацией документа, представленного в судебном разбирательстве, являются действия по его подделке, подчистке, внесении иных исправлений, искажающих содержание изложенных сведений, изменение реквизитов (оттисков печатей, штампов, подписей) и элементов текста. В рассматриваемом случае, истец оспаривает соблюдение ответчиком процедуры принятия решения, отраженного в данном протоколе общего собрания, однако такие действия должны совершаться в соответствующей процессуальной форме, в том числе путем подачи соответствующего искового заявления по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять на общем собрании не менее 25% лично присутствующих членов кооператива от их общего числа, но не менее 5 членов кооператива в случае, если их число членов кооператив
