Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-8550/16

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А39-478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2016 по делу N А39-478/2015,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению внешнего управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора Викторовича (ИНН 130803601674. ОГРНИП 306130808800020) Мирончева Дениса Владимировича

о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Сорокиной Натальи Викторовны - Лесникова Н.В., по доверенности от 11.06.2016 N 13 АА 0316053, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора Викторовича (далее - ИП Глава КФХ Сорокин В.В., должник) внешний управляющий должника Мирончев Денис Владимирович (далее - Мирончев Д.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ ASX 1.6, VIN JMBXNGA1WBZ010637, 2010 года выпуска, государственный номер Е099НХ13, заключенный 06.08.2015 между Сорокиным Виктором Викторовичем и его дочерью Сорокиной Натальей Викторовной, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также общих признаках недействительности ничтожной сделки, в том числе совершенной со злоупотреблением правом.

Определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования внешнего управляющего, признав договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2015, заключенный между должником и гражданкой Сорокиной Натальей Викторовной. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокина Наталья Викторовна (далее- Сорокина Н.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в отношении спорного транспортного средства доказано его приобретение не на средства крестьянского (фермерского) хозяйства, а на доходы гражданина от его личного подсобного хозяйства, для целей личного использования. Автомобиль не использовался и не мог использоваться в сельскохозяйственном производстве.

Представитель Сорокиной Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Мирончев Д.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 между Сорокиным Виктором Викторовичем (продавцом) и Сорокиной Натальей Викторовной (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль МИЦУБИСИ ASX 1.6, VIN JMBXNGA1WBZ010637, 2010 года выпуска, государственный номер Е099НХ13. Согласованная сторонами цена сделки составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

При анализе условий сделки внешним управляющим сделаны выводы о наличии признаков её недействительности, что послужило основанием для обращения внешнего управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Наличие первого критерия подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как разъяснено в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль приобретен Сорокиным В.В. в автосалоне (ООО "Мицубиси на Коломенской") по договору купли -продажи от 25.12.2010 за 779 000 рублей.

Цена автомобиля согласно оспариваемому договору составила 25 000 рублей.

При этом, в материалах дела имеется распечатка объявления с сайта "Avito.ru" о продаже автомобиля МИЦУБИСИ ASX 1.6, 2010 года выпуска. Объявление N 730955691 размещено 08.05.2015, фото автомобиля с государственным регистрационным знаком Е099НХ13 идентифицирует спорный автомобиль. Согласно объявлению, контактное лицо - продавец "Наталья", цена продажи - 650 000 рублей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об очевидном, не требующим специальных познаний в оценке, факте явного несоответствия цены продажи спорного автомобиля МИЦУБИСИ ASX 1.6 по договору от 06.08.2015 рыночным условиям совершения подобных сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим, ходатайство заявителя о назначении экспертизы по существу не поддерживалось, а экспертиза судом не назначалась.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ целью совершения договора купли-продажи является возмездное приобретение имущества покупателем у продавца.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор не содержит в себе условий о расчете за передаваемый автомобиль в момент совершения сделки. Сведений о передаче 25 000 рублей иные доказательства по делу не содержат.

Сорокина Н.В. является дочерью должника, что участвующими в деле лицами не оспаривается, и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ признано судом фактом, установленным с достаточной степенью достоверности.

С учетом содержания объявления N 730955691 на сайте "Avito.ru" о продаже автомобиля МИЦУБИСИ ASX 1.6, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Сорокиной Н.В. правовой воли на возмездное приобретение имущества в собственность, т.е. совершения договора купли-продажи как такового.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств сделки, а именно: совершение сделки между близкими родственниками, чрезвычайно низкая цена договора, отсутствие сведений о передаче денежных средств в счет уплаты цены сделки (даже в несоразмерно малом виде), размещение объявления о продаже спорного транспортного средства от имени продавца "Наталья" за 3 месяца до совершения оспариваемой сделки, суд пришел к правомерному выводу, что единственной её целью является причинение имущественного ущерба кредиторам в деле о банкротстве главы КФХ Сорокина Виктора Викторовича, что на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную.

В апелляционной жалобе Сорокина Наталья Викторовна указывает на то, что автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных от реализации товаров, произведенных в личном подсобном хозяйстве Сорокина В. В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что деятельность КФХ Сорокина В.В. в обобщенном виде можно охарактеризовать как "сельскохозяйственное производство", которое, согласно плану внешнего управления, включает в себя: реализацию мяса, реализацию молока, реализацию зерновых культур.

Ответчик указывает, что личный доход Сорокина В.В., не связанный с деятельностью КФХ, получен в результате ведения личного (подсобного) хозяйства, а именно - за счет реализации мяса, т.е. деятельности, идентичной деятельности КФХ. При таких условиях доход от реализации мяса может быть признан личным только в случае однозначной идентификации как дохода, не относящегося к деятельности КФХ, т.е. в виде раздельного учета объемов произведенного мяса и порядка его продажи, а также раздельного учета и декларирования дохода от указанного вида деятельности.

На основании пункта 4 статьи 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью. Соответственно, если эта деятельность не предпринимательская, то декларированию не подлежит.

В материалы суда была представлена справка, данная администрацией Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, согласно которой с 2009 г. по 2010 г. Сорокин Виктор Викторович производил продажу мяса свинины/говядины в следующих показателях: 2009 г.: свинина - 3,2 тонны, говядина - 1,5 тонны, 2010 г.: свинина - 4,8 тонны, говядина - 1,9 тонны.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанная справка не содержит сведений о том, произведена ли реализация мяса за счет средств КФХ либо за счет ведения ЛПХ. Указанные объемы мяса явно превышают личные потребности как самого Сорокина В.В., так и всех членов его семьи, вместе взятых.

Письмо от 22.09.2016, подписанное Заместителе главы Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Ширяйкиной Е.В. о том, что в целях соблюдения плановых показателей сдачи мяса населением реализация мяса производится через Администрацию поселения, в связи с чем, орган местного самоуправления обладает полной и достоверной информацией об объемах мяса, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в виду следующего.

Письмо не содержит в себе указания на порядок учета мяса, произведенного гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или не осуществляющих таковой.

Между тем, указанное обстоятельство, как было указано выше, является самым существенным для определения статуса дохода как личного. Какие-либо документальные подтверждения порядка учета в деле отсутствуют.

Еще одним доводом Сорокиной Н.В., указанным в апелляционной жалобе является то, что должником выступает ИП - Глава КФХ Сорокин В. В., а собственником (приобретателем) спорного автомобиля являлся гражданин Сорокин Виктор Викторович.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Так, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Правоотношения собственности относятся к той категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам.

Закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Согласно статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, приобрести в собственность имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя. Право собственности на что-либо никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность которых свидетельствует о том, что оспариваемый договор является недействительным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ ASX 1.6, VIN JMBXNGA1WBZ010637, 2010 года выпуска, государственный номер Е099НХ13, заключенный 06.08.2015 между Сорокиным Виктором Викторовичем и Сорокиной Натальей Викторовной недействительным, по правилам статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязании Сорокиной Н.В. возвратить в конкурсную массу должника - ИП Глава КФХ Сорокин В.В. транспортное средство МИТСУБИСИ ASX 1.6, VIN JMBXNGA1WBZ010637, 2010 года выпуска, государственный номер Е099НХ13.

Арбитражный суд Республики Мордовия привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2016 по делу N А39-478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис