Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-65831/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-142286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1286) по делу N А40-142286/16

по иску ООО "МедПро" (ОГРН 1117746787542)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании 96 089 159, 11 руб.,

при участии:

от истца:	Захарова Е.Н. по дов. от 01.07.2015 N б/н;
от ответчика:	Есина Н.В. по дов. от 23.05.2016 N б/н; Константинова М.А. по дов. от 23.08.2016 N 22;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в пользу ООО "МедПро" взыскан долг в размере 89 570 792 руб. 52 коп., неустойка в размере 6 518 366 руб. 59 коп., а всего 96 089 159 руб. 11 коп., а также 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО "МедПро" (поставщик) и ООО "Ориола" (покупатель) заключен договор поставки N 52, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю фармацевтическую продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар (далее - договор поставки).

На основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 23.04.2015 права и обязанности покупателя по договору поставки перешли от ООО "Ориола" к ООО "ДЖИ ДИ ПИ".

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 89 570 792 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными.

Претензий относительно качества поставленного товара не заявлено.

Согласно п.2.2. договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней с даты поставки.

В нарушение условий договора поставки товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, у ООО "ДЖИ ДИ ПИ" образовалась задолженность в размере 89 570 792 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 30.05.2016 и претензией от 20.06.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "МедПро" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

23.09.2016 между сторонами заключено соглашение о намерениях, согласно которому ответчик обязался погасить имеющуюся у него задолженность в соответствии с графиком погашения долга.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в пользу ООО "МедПро" долг в размере 89 570 792 руб. 52 коп.

Кроме того, на основании п.6.2 договора поставки и ст. 330 ГК РФ истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору поставки составляет 6 518 366 руб. 59 коп.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, являются необоснованными в силу следующего.

Так, согласно штампу канцелярии суда настоящий иск подан ООО "МедПро" в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2016.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ч.5 ст.4 АПК РФ, вопреки мнению заявителя жалобы, вступили в силу 01.07.2016.

Таким образом, иск подан до вступления в силу нормы права об обязательном соблюдении сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

При этом договор поставки условий об обязательном досудебном порядке не содержит.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, при этом формулировка в договоре о разрешении споров путем переговоров (п.8.1 договора поставки) не является согласованным сторонами претензионным порядком урегулирования спора.

Кроме того, как уже было указано выше, истцом в адрес ответчика были направлены предарбитражное предупреждение и претензия, которой истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 99-103).

Доводы ответчика о том, что указанный товар он не получал, товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, факт поставки товара не подтвержден, в связи с чем у ООО "ДЖИ ДИ ПИ" отсутствует обязанность по оплате товара, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным между сторонами соглашением о намерениях, согласно которому ответчик обязался погасить имеющуюся у него задолженность в соответствии с графиком погашения долга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-142286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова