Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-54788/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-152407/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-152407/16,

принятое судьей Кузиным М.М.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 4 148,80 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что размер исковых требований определен на основании документов, подтверждающих фактические затраты. Указывает, что ответчиком не оспаривается факт несения истцом убытков, однако он должен был произвести расчет и выплатить страховое возмещение, опираясь на обусловленные законом правила определения размера выплаты, а не на фактические расходы. Не соглашается с тем, что истцом предъявлены требования с учетом процента износа поврежденного транспортного средства, однако процент износа определен, исходя из стоимости фактически понесенных затрат. Полагает, что в обоснование исковых требований истец ссылается на расчет, составленный своим сотрудником, который не обладает специальными знаниями или полномочиями. Указывает также, что отчет не соответствует положениям о Единой методике. Ссылается на то, что истцом не соблюдены Правила профессиональной деятельности, утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков. Просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 в результате нарушения Правил дорожного движения гражданином Емелиным А.В. при управлении автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е 561 НА 777, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный номер О 674 ХР 77, управляемый гр. Шматковой К.Б.

Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак О 674 ХР 77 в размере 28 844,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2016 N 440174.

Стоимость восстановительного ремонта была возмещена ответчиком частично в размере 21 200 руб.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом были оплачены фактические расходы на фактически осуществленный ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

В рассматриваемом случае между страхователем и страховщиком было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, что позволяет не организовывать независимую экспертизу.

Таким образом, учитывая, что стоимость причиненного ущерба была полностью выплачена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года по делу N А40-149075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр содействия автомобилистам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков