Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 18АП-4229/17

г. Челябинск

12 мая 2017 г.

Дело N А34-4852/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Маринко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу N А34-4852/2016 о приостановлении производства по делу (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Маринко Алексей Александрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-23149/2015 о принятии обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 11.05.2017 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 11.05.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения суда от 12.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Маринко Алексею Александровичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм закона, Маринко Алексей Александрович, являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления Маринко Алексеем Александровичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", Комоликову Александру Александровичу, Управлению Росреестра по Курганской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Курганской области, Николаевой Ирине Викторовне, саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Маринко Алексею Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу N А34-4852/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова