Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-19372/16

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А53-26078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

от заявителя: представитель Ткачева И.А. по доверенностям от 10.11.2016, 20.10.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "РУБанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-26078/2016,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению акционерного общества коммерческий банк "РУБанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" (далее - заявитель, общество, АО КБ "РУБанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 24.08.2016 N 2188 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, так как постановление о привлечении к административной ответственности от 24.08.2016 N 2188 вынесено после отзыва у банка 22.08.2016 лицензии, в связи с чем, банк утратил статус кредитной организации и перестал являться субъектом правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления.

Представитель Конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" АО КБ "РУБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - управление) 26.05.2016 (вх. N 1-10/2675) из Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение гражданки Т. о нарушении ее прав как потребителя.

При изучении управлением обращения гражданки Т. от 26.05.2016 (вх. N 1- 10/2675) и приложенных к нему документов, выявлено, что в действиях АО КБ "РУБанк" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проведенным административным расследованием по делу N 766 от 24.06.2015 установлено, что Договор потребительского кредита N 16000024978 от 06.04.2016 является по своей сути договором присоединения, а в силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, по результатам изучения управлением Договора потребительского кредита N 16000024978 от 06.04.2016 выявлено, что отдельные его условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

1. п. 3.13. Общих условий Договора потребительского кредита N 16000024978 от 06.04.2016 г. предусмотрено, что для осуществления планового погашения задолженности по Кредиту Заемщик заблаговременно, не позднее даты оплаты очередного ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете Заемщика суммы денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Если дата ежемесячного платежа, указанная в Графике платежей, приходится на нерабочий день, Заемщик обязан обеспечить наличие необходимой суммы для погашения ежемесячного платежа в срок не позднее последнего рабочего дня, предшествующего дате ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, что не соответствует ст.ст. 193, 307, 309 ГК РФ.

2. В соответствии с п. 3.16 Общих условий Договора потребительского кредита N 16000024978 от 06.04.2016 г. датой фактического погашения задолженности по Кредиту и процентам, начисленным по нему, считается дата внесения Заемщиком наличных денежных средств кассу Банка или дата зачисления безналичных денежных средств на корреспондентский счет Банка указанный в настоящем Договоре; или дата списания Банком денежных средств со Счета Заемщика по Вкладу или открытому в Банке счету, что не соответствует ст. 37 Закона о защите потребителей.

3. Согласно п. 4.1. Тарифов комиссионного вознаграждения АО КБ "РУБанк" на обслуживание физических лиц в рублях РФ к Договору потребительского кредита N 16000024978 от 06.04.2016 г. по операции "Справка по банковскому счету" взимается комиссия в размере 100 руб., что не соответствует ст.ст. 307, 309, 408 ГК РФ, ст. 29 Закона о Банках, ст.ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей.

28.07.2016 в отношении АО КБ "РУБанк" административным органом составлен протокол об административной правонарушении в отсутствие законного представителя АО КБ "РУБанк", с участием защитника Бакуловой С.В.

24.08.2016 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении АО КБ "РУБанк" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2188, которым АО КБ "РУБанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с чем, пункт 3.13 договора не соответствует требованиям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязывает потребителя вносить заблаговременно денежные средства на счета банка.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно статье 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также, указанные условия нарушают права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия, и, кроме того, лишен права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, а в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения, так как постановление о привлечении к административной ответственности от 24.08.2016 N 2188 вынесено после отзыва у банка 22.08.2016 лицензии, в связи с чем, банк утратил статус кредитной организации и перестал являться субъектом правоотношений в сфере защиты прав потребителей отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 9 статьи 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что они применяются к отношениям, возникшим в связи с имеющейся у кредитной организации задолженностью.

На момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, у банка имелась лицензия на совершение банковских операций, и ее отзыв на момент рассмотрения дела не влияет на статус кредитной организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами - направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-26078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева