Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-15855/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А46-9000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2017-09.02.2017 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15855/2016, 08АП-16227/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец), а также индивидуального предпринимателя Назарько Вадима Сергеевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-9000/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое

по исковому заявлению Департамента (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к индивидуальному предпринимателю Назарько В.С. (ИНН 550521787336, ОГРН 306550531400058)

о взыскании 225 757 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - до перерыва: Мартынова А.С. по доверенности N Исх-ДИО/13129 от 05.09.2016 сроком действия 1 год (удостоверение), после перерыва: Семенова Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО/8096 от 09.06.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Назарько В.С. - лично Назарько В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Назарько Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 0 руб. 01 коп. и договорной неустойки в сумме 225 757 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 заявленный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Назарько В.С. в пользу Департамента взыскано 112 878 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 0 руб. 01 коп. и пени в сумме 112 878 руб. 76 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что на момент обращения Департамента с настоящим иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в материалы дела не представлено доказательств использования арендуемых ответчиком нежилых помещений в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции сослался на то, что обязательства по предоставлению нежилых помещений со стороны истца исполнены, на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, на то, что наличие задолженности в сумме 01 коп. подтверждено материалами дела, и на то, что ответчиком не представлен контррасчет суммы долга, исчисленной истцом.

Частичное удовлетворение требования Департамента о взыскании пени обосновано судом первой инстанции наличием оснований для предъявления к предпринимателю требования о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства по уплате арендных платежей, отсутствием у суда права выходить за рамки заявленных истцом в уточнении от 06.10.2016 требований, а также заявлением ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что установленная договором неустойка в размере 0,3% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны предпринимателя, и что период просрочки внесения арендной платы не является длительным, в связи с чем размер пени должен быть снижен в два раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта о прекращении производства по делу, индивидуальный предприниматель Назарько В.С. настаивает на том, что договоры аренды нежилых помещений заключены с Назарько В.С., как с физическим лицом, на том, что арендуемые помещения используются ответчиком в личных целях, и на том, что Департамент отказался указывать Назарько В.С. в качестве стороны по договорам, как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по настоящему делу должно быть прекращено. Податель жалобы обращает внимание на то, что ранее арбитражный суд уже прекращал производство по делам, возбужденным на основании аналогичных исковых заявлений Департамента к Назарько В.С., поэтому настоящее дело также не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом.

Кроме того, ответчик указывает, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают отсутствие задолженности по уплате арендной платы на периоды, указанные истцом, и что расчет неустойки, составленный истцом, предусматривает начисление неустойки по договорам за периоды, которые уже были рассмотрены Тюменским городским судом по делам N 2-320/2015 и N 2-157/2015, в связи с чем, в настоящем случае сумма заявленной Департаментом к взысканию неустойки фактически начислена не на сумму долга по арендным платежам, а на уже взысканную судом общей юрисдикции неустойку.

Назарько В.С. также отмечает, что заявленная истцом неустойка составляет 697% от ежемесячного платежа по договорам аренды, и что такая неустойка является чрезмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны арендатора.

Департамент в апелляционной жалобе, указывая на необходимость изменения решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за нарушение обязательств по уплате арендных платежей, и на то, что тяжелое финансовое положение ответчика и добровольное погашение долга само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Департамент настаивает на том, что ставка пени в размере 0,3% за каждый день просрочки установлена условиями договора, подписанного, в том числе, и со стороны предпринимателя, и на том, что предприниматель, заявляя ходатайство о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически злоупотребляет своими правами.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для удовлетворения требований соответствующей жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (решения Тюкалинского городского суда Омской области от 07.05.2015 по делу N 2-320/2015), а также письменных расчетов размера пени по договорам аренды N 41939/3А, N 41938/3А, N 41940/3А, N 41941/3А от 11.11.2013.

Учитывая, что обозначенные выше письменные расчеты размера пени представлены ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, а решение Тюкалинского городского суда Омской области от 07.05.2015 по делу N 2-320/2015 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела названный судебный акт и расчеты пени.

В судебном заседании, открытом после перерыва 09.02.2017, Департамент в письменной форме заявил об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Назарько В.С. в части, превышающей взыскание:

- задолженности по пени по договору N 41938/3А за период с 26.11.2014 по 25.05.2016 в размере 23 525 руб. 92 коп.,

- задолженности по арендной плате по договору N 41939/3А за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 0,01 руб. и задолженности по пени по тому же договору за период с 24.01.2015 по 30.05.2016 в размере 10 800 руб. 48 коп.,

- задолженности по пени по договору N 41940/3А за период с 16.12.2013 по 25.05.2015 в размере 13 729 руб. 52 коп.,

- задолженности по пени по договору N 41941/3А за период с 16.12.2013 по 23.01.2015 в размере 7 759 руб. 11 коп.

Указанное заявление подписано представителем Департамента, надлежащим образом уполномоченным на представление интересов истца в арбитражном суде и, в частности, на заявление полного отказа от исковых требований (доверенность от 08.08.2016 N Исх-ДИО/11436), к нему приложены акты сверки расчетов по перечисленным выше договорам аренды, по существу являющиеся собственными расчетами истца, учитывающими состоявшиеся между сторонами судебные акты суда общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

В устном выступлении в суде представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о частичном отказе от иска в части суммы пени, превышающей 55 815 руб. 03 коп., и суммы долга, превышающей 01 коп.

При этом Назарько В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает арифметический расчет неустойки, представленный Департаментом в судебном заседании после перерыва, и не отрицает наличие задолженности по пени в размере 55 815 руб. 03 коп., а также долга по арендным платежам в размере 01 коп. Вместе с тем просил учесть то обстоятельство, что размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высоким, по сравнению с размером неустойки, обычно взимаемой в гражданском обороте за подобного рода нарушения обязательств. В связи с этим просил снизить неустойку, размер которой уточнён истцом после частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, ходатайство Департамента о частичном отказе от иска, заслушав индивидуального предпринимателя Назарько В.С. и представителей Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.11.2013 между Департаментом (арендодатель) и Назарько В.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 41938/3А (далее - Договор N 41938/3А), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.12.2013 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение (строение) общей площадью 155,2 кв.м. (нежилое помещение 22П, номер на поэтажном плане: 2-5, этаж: 2, литер А1), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57 (пункт 1.1 Договора).

Срок действия Договора N 41938/3А в соответствии с пунктом 1.2 такого договора составляет 5 лет.

В разделе 3 Договора N 41938/3А стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, а именно: сумма арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, составляет 19 619 руб. 50 коп. без НДС. Расчеты по договору производятся путем внесения арендатором на счет получателя денежных средств до 15-го числа текущего месяца (т.1 л.д.18-22).

Государственная регистрация Договора N 41938/3А произведена 31.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 08.11.2016.

11.11.2013 между Департаментом (арендодатель) и Назарько В.С. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 41939/3А (далее - Договор N 41939/3А), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.12.2013 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение (строение) общей площадью 81 кв.м. (нежилое помещение 22П, номер на поэтажном плане: 1, этажа: 2, литер А1), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57 (пункт 1.1 Договора).

Срок действия Договора N 41939/3А в соответствии с пунктом 1.2 такого договора составляет 5 лет.

В разделе 3 Договора N 41939/3А стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, а именно: сумма арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, составляет 10 236 руб. 45 коп. без НДС. Расчеты по договору производятся путем внесения арендатором на счет получателя денежных средств до 15-го числа текущего месяца.

Государственная регистрация Договора N 41939/3А произведена 31.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 08.11.2016 (т.1 л.д.28-32).

11.11.2013 между Департаментом (арендодатель) и Назарько В.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 41940/3А (далее - Договор N 41940/3А), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.12.2013 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение (строение) общей площадью 10,8 кв.м. (нежилое помещение 23П, номер на поэтажном плане: 4, этаж 2, литер А1), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57 (пункт 1.1 Договора).

Срок действия Договора N 41940/3А в соответствии с пунктом 1.2 такого договора составляет 5 лет.

В разделе 3 Договора N 41940/3А стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, а именно: сумма арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, составляет 1 367 руб. 80 коп. без НДС. Расчеты по договору производятся путем внесения арендатором на счет получателя денежных средств до 15-го числа текущего месяца.

Государственная регистрация Договора N 41940/3А произведена 31.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 08.11.2016 (т.1 л.д.38-42).

11.11.2013 между Департаментом (арендодатель) и Назарько В.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 41941/3А (далее - Договор N 41941/3А), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.12.2013 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение (строение) общей площадью 9,1 кв.м. (нежилое помещение 2П, номер на поэтажном плане: 10, этаж 2, литер А1), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57 (пункт 1.1 Договора).

Срок действия Договора N 41941/3А в соответствии с пунктом 1.2 такого договора составляет 5 лет.

В разделе 3 Договора N 41941/3А стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, а именно: сумма арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, составляет 1 147 руб. 46 коп. без НДС. Расчеты по договору производятся путем внесения арендатором на счет получателя денежных средств до 15-го числа текущего месяца.

Государственная регистрация Договора N 41941/3А произведена 18.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 08.11.2016 (т.1 л.д.48-52).

Как утверждает истец, обязательства по внесению арендных платежей по указанным выше договорам аренды исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у индивидуального предпринимателя Назарько Вадима Сергеевича образовалась задолженность перед Департаментом по договору аренды N 41939/3А от 11.11.2013 в сумме 01 коп. (с учетом уточнений).

Кроме того, вследствие нарушения сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей Департамент начислил предпринимателю неустойку в общей сумме 225 757 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений N 41939/3А от 11.11.2013, а также начисленные по договорам от 11.11.2013 N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендных платежей предпринимателем в пользу Департамента добровольно в полном объеме не уплачены, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

14.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части определения подведомственности настоящего спора, в части правомерности удовлетворения требований Департамента к индивидуальному предпринимателю Назарько В.С., а также в части отказа Департамента от искового требования по взысканию договорной неустойки в общем размере, превышающем 55 815 руб. 03 коп., по тем доводам и основаниям, которые заявлены истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, а также в письменном ходатайстве истца об отказе от части иска.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ Департамента от иска и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для прекращения производства по делу в соответствующей части, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Иными словами, критериями разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам являются субъектный состав спорных правоотношений и характер спора.

Данный подход к решению обозначенного спорного вопроса обозначен, в том числе, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 13.04.2015 Назарько Вадим Сергеевич зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя (см. выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - т.1 л.д.98).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Департамента, рассматриваемое в настоящем случае, поступило в арбитражный суд первой инстанции 24.06.2016 (см. штамп входящей корреспонденции - т.1 л.д.11), суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент возбуждения производства по настоящему делу Назарько Вадим Сергеевич, являющийся ответчиком по требованиям Департамента, имел статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что объектами аренды по договорам от 11.11.2013 N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А, ставшим основанием для начисления ответчику взыскиваемых Департаментом в данном случае сумм задолженности по арендным платежам и сумм договорной неустойки, являются нежилые помещения, строения с целевым назначением: административно-хозяйственная деятельность (т.1 л.д.18, 28, 38, 48).

С учетом изложенного, доводы индивидуального предпринимателя Назарько В.С., приведенные в апелляционной жалобе и при этом не основанные на соответствующих доказательствах, о том, что обозначенные выше объекты арендовались ответчиком у Департамента для использования в личных целях, не связанных с осуществлением хозяйственной и экономической деятельности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства использования указанных в Договорах N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А объектов в личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целях, поскольку из содержания условий перечисленных договоров следует иное, а соответствующий довод, не согласующийся с содержанием договоров, заявлен именно Назарько В.С.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку такой спор возник между Департаментом, являющимся юридическим лицом, и Назарько В.С., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, по поводу передачи во временное пользование за плату объектов недвижимости, предназначенных для осуществления административно-хозяйственной деятельности, не запрещенной законодательством.

Иными словами, в данном случае, как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер самого правоотношения, свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 27, 28 АПК РФ признаков, позволяющих отнести настоящий спор к числу подведомственных арбитражным судам.

При этом ссылки ответчика на судебные акты, состоявшиеся по делам N А46-292/2015, N А46-17169/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в указанных случаях определения о прекращении производства по делам о взыскании с Назарько В.С. задолженности, возникшей перед Департаментом по договорам аренды, вынесены арбитражным судом с учетом отсутствия у названного физического лица статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи соответствующих исковых заявлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя о неправомерности рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции подлежат отклонению, как не основанные на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры аренды нежилых помещений от 11.11.2013 N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Департаментом заявлено исковое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Назарько В.С. сумм арендных платежей, начисленных ответчику по договору N 41939/3А от 11.11.2013 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 0,01 руб., а также сумм договорной неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендных платежей по Договорам N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А, в общем размере 225 757 руб. 53 коп.

При этом до момента рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области по жалобам Департамента и индивидуального предпринимателя Назарько В.С. от истца, как уже указывалось выше, поступило письменное заявление об отказе от заявленного требования о взыскании договорной неустойки, начисленной по Договорам N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А, в сумме, превышающей в общем размере 55 815 руб. 03 коп.

Данное заявление подписано уполномоченным представителем Департамента (полномочия подтверждены доверенностью от 08.08.2016 N Исх-ДИО/11436, приложенной к заявлению) и поддержано представителем истца, явившимся в судебное заседание, состоявшееся 09.02.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ Департамента от заявленных требований о взыскании договорной неустойки, начисленной по Договорам N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А, в сумме 169 942 руб. 50 коп. (225 757 руб. 53 коп. - 55 815 руб. 03 коп.), так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа от заявленных требований и его принятия судом апелляционной инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прекращение производства по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в указанной выше части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В то же время, поскольку Департамент настаивает на наличии оснований для взыскания с предпринимателя долга по договору N 41939/3А от 11.11.2013 в сумме 01 коп., а также на наличии оснований для начисления предпринимателю договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам от 11.11.2013 N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А в общем размере 55 815 руб. 03 коп (23 525 руб. 92 коп. по Договору N 41938/3А, 10 800 руб. 48 коп. по Договору N 41939/3А, 13 729 руб. 52 коп. по Договору N 41940/3А, 7 759 руб. 11 коп. по Договору N 41941/3А), а индивидуальный предприниматель Назарько В.С. выразил согласие с расчетом договорной неустойки, представленным Департаментом, и не оспаривал наличие задолженности по арендной плате в сумме 01 коп. и задолженности по пени по Договорам N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А в общем размере 55 815 руб. 03 коп., постольку суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нормы частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ, исходит из обоснованности и правомерности соответствующих требований истца.

Таким образом, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал наличие задолженности перед Департаментом по договору N 41939/3А от 11.11.2013 в размере 01 коп. и обоснованность начисления Департаментом неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендных платежей в сумме 55 815 руб. 03 коп., постольку данные факты признаются судом апелляционной инстанции установленными, а соответствующие исковые требования Департамента - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным требование и расчет истца о взыскании неустойки, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по сравнению с заявленным истцом в три раза, то есть до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1%, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной выше нормы также следует и то, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4.1.1 Договоров 11.11.2013 N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А, на основании которых истцом начислена неустойка, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договорами, ему начисляются пени по ставке 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В то же время арендодатель по договорам от 11.11.2013 N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств несет перед арендатором только ответственность, установленную действующим законодательством, поскольку указанные договоры не содержат специальных условий об ответственности арендодателя.

Иными словами, размер неустойки по Договорам N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А, предусмотренный за неисполнение обязательства арендатором, более чем в 10 раз превышает размер неустойки, предусмотренный за неисполнение обязательств по тем же Договорам арендодателем, что не соответствует принципам устойчивости и стабильности гражданского оборота, а также принципу равноправия участников такого оборота.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 55 815 руб. 03 коп. до 18 605 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 0,3% в день или 109,5% в год, в то время как согласно сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки неустойка за аналогичные нарушения устанавливается в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ответственности предпринимателя за нарушение обязательства по внесению арендных платежей превышает размер ответственности Департамента за нарушение обязательств арендодателя и является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для истца в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства арендатора, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ставка пени за нарушение обязательства по оплате аренды может быть снижена в три раза, до 0,1% в день.

Как следствие, пени за периоды просрочки, указанные истцом, исчисленные по Договорам N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А исходя из сумм задолженности, имевших место в течение обозначенного периода, и исходя из ставки в размере 0,1%, составляют:

- по договору от 11.11.2013 N 41938/3А за период с 26.11.2014 по 25.05.2016 7 841 руб. 97 коп. (23 525 руб. 92 коп./3);

- по договору от 11.11.2013 N 41939/3А за период с 24.01.2015 по 30.05.2016 в сумме 3 600 руб. 16 коп. (10 800 руб. 48 коп./3);

4) по договору от 11.11.2013 N 41940/3А за период с 16.12.2013 по 25.05.2015 в сумме 4 576 руб. 51 коп. (13 729 руб. 52 коп./3);

5) по договору от 11.11.2013 N 41941/3А за период с 16.12.2013 по 23.01.2015 в сумме 2 586 руб. 37 коп. (7 759 руб. 11 коп./3).

Таким образом, общая сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендных платежей по договорам от 11.11.2013 N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Назарько В.С., составляет 18 605 руб. 01 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно данный размер взыскиваемой с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что соразмерная и обоснованная сумма пени, подлежащей начислению на суммы задолженности по договорам от 11.11.2013 N 41938/3А, N 41939/3А, N 41940/3А, N 41941/3А, составляет 18 605 руб. 01 коп.

Таким образом, исходя из изложенного, в связи с частичным отказом Департамента от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Назарько В.С., решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подлежит отмене в соответствующей части, а производство по делу в той же части - прекращению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а частичное удовлетворение исковых требований Департамента (18 605 руб. 02 коп. из заявленных 55 815 руб. 04 коп.) обусловлено снижением заявленной к взысканию с предпринимателя неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, постольку с индивидуального предпринимателя Назарько В.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 744 руб. (при общей сумме государственной пошлины по иску - 2 233 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от иска в части искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Назарько Вадима Сергеевича пени в сумме 169 942 руб. 50 коп. принять, отменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-9000/2016 в указанной части, производство по делу N А46-9000/2016 в указанной части прекратить, в связи с этим изложить решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-9000/2016 в следующей редакции:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарько Вадима Сергеевича (ИНН 550521787336, ОГРН 306550531400058) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) 18 605 руб. 02 коп., из них 01 коп. - задолженности по основному долгу, 18 605 руб. 01 коп. - пени, в том числе:

1) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2013 N 41939/3А за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 01 коп.;

2) пени по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2013 N 41938/3А за период с 26.11.2014 по 25.05.2016 в сумме 7 841 руб. 97 коп.;

3) пени по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2013 N 41939/3А за период с 24.01.2015 по 30.05.2016 в сумме 3 600 руб. 16 коп.;

4) пени по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2013 N 41940/3А за период с 16.12.2013 по 25.05.2015 в сумме 4 576 руб. 51 коп.;

5) пени по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2013 N 41941/3А за период с 16.12.2013 по 23.01.2015 в сумме 2 586 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарько Вадима Сергеевича (ИНН 550521787336, ОГРН 306550531400058) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 744 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк