Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-18616/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-97319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Ущенко А.С. по доверенности от 12.10.2015

от ответчика: Гизатулин А.С. по доверенности от 07.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18616/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-97319/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ИП Браславского Павла Борисовича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Браславский Павел Борисович, (ОГРНИП: 308784732900380) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, ул. Гашека д. 12, стр 1; ОГРН: 1027700042413) о взыскании страхового возмещения в размере 181 758,82 руб., расходов по оценке в размере 4300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 732 руб., почтовых расходов в размере 78,33 руб.

Решением суда от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен размер страхового возмещения.

Определением апелляционного суда от 17.11.2016 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

07.12.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы из экспертного учреждения: заключение эксперта N 16-132-Т-А56-97319/2015 от 05.12.2016 на 22 (двадцати двух) листах, материалы дела N А56-97913/2015 2 тома, счет N 1046 от 05.12.2016 - 3 экз.

Определением апелляционного суда от 17.01.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 водитель Соболева Надежда Дмитриевна, управляя автомобилем ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный знак Т704УК98, совершила столкновение с принадлежащим Браславскому Павлу Борисовичу автомобилем Шевроле Cobalt государственный регистрационный знак 0859РА178, в результате чего последнему транспортному средству был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль Шевроле Cobalt, государственный регистрационный знак 0859РА178, был застрахован ответчиком на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности N ССС 0324407466.

Материалами дела об административном правонарушении установлена вина в ДТП водителя Соболевой Н.Д.

На основании заявления истца, ответчик признал данный случай страховым, составил акт N ПР5726739 и произвел выплату страхового возмещения в размере 133 982 руб. 18 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимой оценочной организации ООО "Кит Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Уведомлением исх. N 52 от 11.11.2014 ответчику было предложено обеспечить присутствие представителя 20.11.2014 при проведении независимой технической экспертизы. Ответчик данным правом не воспользовался, осмотр Автомобиля был проведен в его отсутствие.

Согласно отчету N 1503А14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составила 315741 руб. Общая стоимость проведения независимой оценки составила 4300 рублей.

09.12.2014 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате дополнительной суммы по ОСАГО в течение десяти дней с момента получения претензии в размере 181 758,82 руб., а также просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 рублей и расходы на оказание юридических услуг поверенным представителем в сумме 5 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Недействительность положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой Методики было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу N АКПИ15-586 от 30.06.2015), который признал указанные положения в части применения при расчете стоимости восстановительного ремонта единых справочников соответствующим положениям законодательства.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что заключение, соответствующее Единой методике, при определении размера страхового возмещения истцом не составлялось. При этом, при составлении ООО "Кит Оценка" отчета N 1503А14 данные из единых справочников также не использовались.

В связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта а/м Chevrolet Cobalt, г.р.з.О859РА178, 2013 года выпуска, от повреждений, полученных в ДТП 05.11.2014, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также справочников РСА на дату ДТП 05.11.2014.

Согласно заключению эксперта N 16-132-Т-А56-97319/2015 от 05.12.2016, представленному ООО "ЦНПЭ Петроэксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 172 300 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания для критической оценки экспертизы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 133 982 руб. 18 коп., апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 38 318,49 руб.

В связи с тем, что отчет N 1503А14, составленный ООО "Кит Оценка" по инициативе истца, не является надлежащим подтверждением размера страхового возмещения, правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 300 руб. отсутствуют. Более того, доказательства оплаты экспертизы в указанном размере истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 07.12.2015 N 1/07-12 (т.1, л.д. 20-22) и расписки от 09.12.2014 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д. 18), от 07.12.2015 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д. 23).

Учитывая, что расписка от 09.12.2014 составлена ранее заключения договора N 1/07-12 от 07.12.2015 и содержит указание на то, что денежные средства в размере 5 000 руб. получены Ущенко А.С. в качестве оплаты по договору от 09.12.2014, который в материалы дела не представлен, то апелляционная инстанция не принимает данное доказательство в качестве надлежащего подтверждения несения расходов в целях получения квалифицированной юридической помощи по настоящему делу.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению на сумму 1 030 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что 15.11.2016 ответчик платежным поручением N 32849 перечислил на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 8 000 руб., то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 352 руб.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 31 965,82 руб., расходы по оплате: услуг представителя в сумме 1 030 руб. и государственной пошлины в сумме 1 355,48 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.05.2016 по делу N А56-97319/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Браславского Павла Борисовича (ОГНРИП 308784732900380) страховое возмещение в сумме 38 317,82 руб., расходы по оплате: услуг представителя в сумме 1 030 руб. и государственной пошлины в сумме 1 355,48 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Браславского Павла Борисовича (ОГНРИП 308784732900380) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 352 руб.

В результате зачета подлежит ко взысканию со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Браславского Павла Борисовича (ОГНРИП 308784732900380) страховое возмещение в сумме 31 965,82 руб., расходы по оплате: услуг представителя в сумме 1 030 руб. и государственной пошлины в сумме 1 355,48 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев