Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-14888/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А76-16091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-16091/2016 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Приборы контроля" (далее - ООО "Приборы контроля", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 568 882 руб. 78 коп., составляющих задолженность по договору поставки N 10010501 от 22.05.2013 в размере 467 041 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 841 руб. 14 коп. за период с 09.10.2013 по 28.06.2016.

20.09.2016 от истца поступило уточнение расчета в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 467 041 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 28.06.2016 в размере 101 575 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 360 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ЧМК" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ПАО "ЧМК" каких-либо претензий с требованием оплаты суммы долга по спорному договору от истца не получало. На основании изложенного, податель апелляционной жалобы полагает считать несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

До судебного заседания от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, пояснив, что ответчику 14.10.2014 было отправлено первое претензионное письмо, в подтверждение данного обстоятельства представлена почтовая квитанция от 14.10.2014. Ответа на претензию так и не последовало, срок ответа на претензию на момент обращения с иском в суд истек. 20.06.2016 была направлена повторная претензия, о чем также представлена почтовая квитанция.

Отзыв и дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений (статьи 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО "Приборы контроля" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10010501 со спецификациями (далее - договор, т.1, л.д. 17-20), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 22.05.2013 и действует по 22.05.2014, окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

Сторонами подписаны спецификации N N 20068954 от 22.05.2013, 20069239 от 05.06.2013, 20075464 от 04.09.2013 (л.д. 21-22) на сумму 467 041 руб. 64 коп., в которых сторонами согласован ассортимент, количество, срок поставки, а также предусмотрены условия оплаты продукции.

Во исполнение условий договора и спецификаций, ООО "Приборы контроля" поставило в адрес ПАО "ЧМК" продукцию по товарным накладным N N 678/00879 от 03.10.2013, 476/00575 от 22.07.2013, 432/0057 от 04.07.2013, 433/00575 от 04.07.2013 на общую сумму 467 041 руб. 64 коп.

Факт вручения товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ПАО "ЧМК" (л.д. 23-26, т. 1).

Ответчик полученную продукцию не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 467 041 руб. 64 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения (пункт 10.1).

Факт нарушения договорных обязательств ООО "ЧМК" в части оплаты задолженности по договору послужил основанием для направления претензий (исх. N 386 от 10.10.2014, исх. N 216 от 20.06.2016) с требованием о погашении возникшей задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1,л.д. 13,15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Приборы контроля", пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара истцу на условиях заключенного договора поставки. Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворил требования истца частично: основной долг в размере 467 041 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 28.06.2016 в размере 101 575 руб. 80 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 360 руб.,

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является заключенным, факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными N N 678/00879 от 03.10.2013, 476/00575 от 22.07.2013, 432/0057 от 04.07.2013, 433/00575 от 04.07.2013 на общую сумму 467 041 руб. 64 коп.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика в размере 467 041 руб. 64 коп., возникновения у последнего обязанности по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 841 руб. 14 коп. за период с 01.10.2013 по 20.06.2016. (т.1, л.д. 37-42, с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом первой инстанции расчет истца был признан неверным, суд пришел к выводу о неправильном применении истцом периода просрочки исполнения обязательства, а также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно проведенному перерасчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2013 по 28.06.2016, составляет 101 575 руб. 80 коп., исходя из расчета по товарным накладным: N 678/00879 - 85 545 руб. 57 коп.,N 476/00575 - 3 604 руб. 60 коп., N 432/00570 - 2 554 руб. 59 коп., N 433/00575 - 9 871 руб. 04 коп.

Судебный акт в части обоснованности размера основного долга и расчета судом первой инстанции процентов не обжалуется.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязательный досудебный претензионный порядок, установленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в действие 01.07.2016 (статья 2 Федерального закона РФ от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С учетом указанных изменений в части 5 статьи 4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров по общему правилу принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пункте 10.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, все возникшие споры, в том числе по начислению неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В материалы дела представлены претензии (исх. N 386 от 10.10.2014, исх. N 216 от 20.06.2016) с требованием о погашении возникшей задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1,л.д. 13,15).

Претензия N 386 от 10.10.2014 направлена ответчику 14.10.2014, что подтверждается квитанцией Почты России N 01260, номер почтового идентификатора - 1175257901260 6 (т.1, л.д.14); претензия N 216 от 20.06.2016 направлена ответчику 20.06.2016, что подтверждается квитанцией Почты России N 03420, номер почтового идентификатора - 1174619503420 3 (т.1, л.д.16).

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.07.2016, т.е. по истечении 30 дней со дня направления (получения) первой претензии.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку претензия направлена по юридическому адресу ответчика, с учетом изложенных правовых норм, не может быть принят довод подателя жалобы о том, что он не получал досудебные претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 429 от 05.12.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-16091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева