Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-21196/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

дело N А53-17754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Шевченко О.И., паспорт, доверенность от 05.01.2017;

от ответчика: представитель Кромская А.В., паспорт, доверенность от 26.10.2016; представитель Лисаченко А.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД ПароходЪ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-17754/2016 по иску акционерного общества "Желдорреммаш"

(ОГРН 5087746570830, ИНН 771579877) к обществу с ограниченной ответственностью "РД ПараходЪ" (ИНН 6165176060, ОГРН 1126165006450) при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Азовский Судо-Ремонтный участок N 1" об обязании возвратить оборудование, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец, общество "Желдорреммаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РД ПараходЪ" (далее - ответчик, общество "РД ПараходЪ") об обязании возвратить оборудование - дизельный двигатель марки 3Д6 N 265270275280300, о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 06.10.2016 в размере 10 307,87 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 124-125).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2015 N 9-326.

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азовский Судо-Ремонтный участок N 1" (далее - третье лицо, общество Азовский Судо-Ремонтный участок N 1").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-17754/2016 суд обязал общество "РД ПараходЪ" в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу "Желдорреммаш" оборудование - дизельный двигатель марки 3Д6 N 265270275280300. С общества "РД ПараходЪ" в пользу общества "Желдорреммаш" взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5 022,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества "РД ПараходЪ" в доход федерального бюджета взыскано 6 108,37 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец расторгнул договор в одностороннем порядке. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что право требования уплаты процентов возникло не ранее чем 13.10.2016, однако истцом ограничен период взыскания процентов по 06.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "РД ПараходЪ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что истцом были представлены противоречивые доказательства. Суд при вынесении решения не разрешил ряд вопросов, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении, в связи с необходимостью осмотра оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца представила отзыв третьего лица на апелляционную жалобу; поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2015 года между обществом "Желдорреммаш" (заказчик) и обществом " РД ПараходЪ" (исполнитель) заключен договор N 9-326, по условиям которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт дизельного двигателя марки ЗД6 N 265270275280300 (далее оборудование) в количестве 1 ед. согласно ТЗ (Приложение N 1).

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания до 31.12.2015. Стороны считаются обязанными по договору, пока не будут выполнены все обязательства, вытекающие из договора, независимо от срока его действия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и пункту 2 технического задания (приложение N 1 к договору) ответчик обязался выполнить капитальный ремонт оборудования на своей территории в течение 30-ти рабочих дней со дня поступления предоплаты.

В силу п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2015 стоимость выполняемых исполнителем работ определяется в сумме 354 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата ремонта оборудования производится на условиях:

* аванс в сумме 140 000 рублей, с НДС оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета на оплату;

* окончательный расчет в сумме 214 000 рублей, в т.ч. НДС по завершению работ в течение 60 дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 и выставления в течение 5 дней исполнителем счета-фактуры и счета ( в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2015).

Как видно из материалов дела истец по платежному поручению от 19.10.2015 N 893 перечисли ответчику 140 000 руб. - аванс за капитальный ремонт дизельного двигателя (т. 1, л.д. 27).

Актом приема-передачи, подписанным сторонами, подтверждается передача ответчику оборудования на ремонт (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 25.03.2016 N 9809/298 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения обязательств по договору N 9-326 от 01.10.2015 в полном объеме до 25.03.2016 (т. 1, л.д. 28-29).

27.05.2016 в адрес ответчика было направлено письмо N 9807/11-207, в котором указано на необходимость возвращения аванса в размере 140 000 руб., а также дизельного двигателя марки ЗД6 N 265270275280300 (т. 1, л.д. 26).

29.07.2016 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора N 9-326 от 01.10.2015, согласно которому договор считается расторгнутым с 29.08.2016 (т. 1, л.д. 176).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как было указано, в материалах дела имеются письмо от 27.05.2016 N 9807/11-207 о необходимости возврата аванса, письмо об одностороннем расторжении договора N 9-326 от 01.10.2015 с 29.08.2016, которое согласно отчету об отслеживании отправления 13.10.2016 покинуло место приема в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 175).

Согласно статьям 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения сторон могут быть прекращены путем расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке) либо в случае одностороннего отказа стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, извещения заказчика о приемке выполненных работ, а также факта передачи актов о приемке выполненных работ заказчику.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный срок работы, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Право заказчика на односторонний отказ от договора по аналогичным основаниям стороны согласовали в пункте 10.1 договора N 9-326 от 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с момента получения письма ответчиком договорные отношения между сторонами прекращены, требование о взыскании неотработанного аванса заявлено правомерно.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно разделу 6 договора после завершения выполненных работ исполнитель направляет на подпись заказчику акт приемки выполненных работ КС-2 и справку КС-3 в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней после получения указанного акта или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта и приемки выполненных исполнителем работ, в противном случае работы считаются надлежаще выполненными и принятиыми заказчиком. После подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 заказчик оформляет акт ОС-3 и передает его на подпись исполнителю.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей в соответствии с условиями договора и возврату денежных средств после расторжения договора истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества "Желдорреммаш" о взыскании 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, у ответчика возникло обязательство возвратить полученное оборудование, а если это оказалось невозможным, - возместить его стоимость.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлена возможность ответчика возвратить переданное истцом оборудование, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате обществу "Желдорреммаш" оборудования - дизельный двигатель марки 3Д6 N 265270275280300 подлежит удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 307 рублей 87 копеек за период с 20.11.2015 по 06.10.2016.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках обязательства из неосновательного обогащения основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В данном случае, неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период действия договора отсутствовала, поскольку в этот период у него отсутствовала обязанность по возврату этих средств (у истца имелось право требовать у ответчика только исполнения обязательств в натуре), другими словами, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ, а его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого на что, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

В условиях нарушения сроков выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ по ремонту оборудования, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполненные в срок работы, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Судом перовой инстанции установлено, что требование о возврате аванса, направлено в адрес ответчика 29.07.2016. Согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений, сформированном на официальном сайте почты России 21.11.2016, письмо от 29.07.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке покинуло место приема 13.10.2016 в связи с истечением срока хранения, таким образом, у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее чем с 13.10.2016. Вместе с тем, истцом ограничен период начисления процентов по 06.10.2016.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-17754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РД ПараходЪ" (ИНН 6165176060, ОГРН 1126165006450) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев