Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2017 г. N Ф09-2161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А76-13687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючковой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-13687/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Чепикова Анна Валерьевна (паспорт, доверенность от 31.05.2016 N 163);

Сенькова Александра Алексеевича - Сеньков Алексей Александрович (паспорт, доверенность от 26.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" - Сеньков Алексей Александрович (паспорт, доверенность от 07.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Крючкова Надежда Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Крючкова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными регистрационных действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), произведенные относительно земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадь 730 151 кв.м; адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., Карталинский район, примерно в 5 400 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер 74:08:5801006:0238, включая:

1.1. осуществление государственной регистрации права собственности Сенькова Александра Алексеевича (далее - Сеньков А.А.) на указанный земельный участок, произведенной 05.08.2015;

1.2. осуществление государственной регистрации права собственности на данный участок общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" (далее - ООО "Совхоз Мичуринский"), произведенной 28.08.2015;

1.3. государственную регистрацию прекращения прав 07.12.2015 и закрытие в этой связи соответствующего раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на данный объект недвижимости, земельный участок, кадастровый (или условный) номер 74:08:5801006:0238, в связи с прекращением его существования и образованием из него объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801006271 и 74:08:5801006:272;

о признании незаконными следующих записей, внесенных в ЕГРП Управлением Росреестра по Челябинской области, относящихся к земельному участку, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадь 730 151 кв.м; адрес местоположение): Россия, Челябинская обл., Карталинский район, примерно в 5400 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер 74:08:5801006:0238:

2.1. записи о праве собственности Сенькова А.А. в отношении указанного объекта недвижимости, номер государственной регистрации права: 74-74/008-74/001/290/2015-48/4, дата государственной регистрации права: 05.08.2015;

2.2. записи о праве собственности ООО "Совхоз Мичуринский" в отношении указанного объекта недвижимости, номер государственной регистрации права: 74-74/008-74/008/016/2015-507/2, дата государственной регистрации права: 28.08.2015 (требования изложены с учетом уточнения заявления от 24.10.2016 принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 3 л.д. 34-39).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определениями суда первой инстанции от 04.07.2016 и от 14.09.2016 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - ООО "Катенино"), Сеньков А.А. и ООО "Совхоз Мичуринский" (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 26.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Крючкова Н.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании неправильного способа защиты нарушенных прав путем оспаривания действий органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенных в нарушение закона - в период действия арестов и запретов, во время приостановления действия судебного акта, при отсутствии расчетов за проданное имущество Сеньковым А.А. Полагает избранный способ защиты соответствующим положениям статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости". Доказанность ненадлежащего выполнения органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним своих полномочий необходима в целях заявления последующих требований о возмещении убытков. Цели заявления соответствующих требований в суд определяются заявителем самостоятельно. Между тем, оценка соответствия закону действий Управления Росреестра судом не производилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание, за исключением представителей Управления Росреестра по Челябинской области, Сенькова А.А. и ООО "Совхоз Мичуринский", не явились. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителями Управления Росреестра по Челябинской области, Сенькова А.А. и ООО "Совхоз Мичуринский" заявлены возражения на апелляционную жалобу, представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 N 25 ИП Крючкова Н.В. приобрела у ООО "Катенино" земельный участок с кадастровым номером 74:08:5801006:0238, общей площадью 730 151 кв.м, расположенный по адресу (местоположение): Россия, Челябинская обл., Карталинский район примерно в 5400 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак (т.2 л.д. 57-58).

Указанный договор заключен по результатам торгов по продаже имущества ООО "Катенино" в ходе осуществления в отношении названного общества процедуры банкротства - конкурсное производство (т.1 л.д. 25-39).

Результаты указанных торгов были оспорены индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сеньковым А.А. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А76-5180/2012 (т.1 л.д. 66-87), на Сенькова А. А. (в числе иных) переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 14.10.2014 N 25, заключённому ООО "Катенино" и Крючковой Н.В.

В рамках названного дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 было удовлетворено ходатайство Сенькова А.А. о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

10.06.2015 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сеньков А.А. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:08:5801006:0238, общей площадью 730 151 кв.м, по адресу (местоположение): Россия, Челябинская обл., Карталинский район, примерно в 5400 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак (т.1 л.д. 107-138).

05.08.2015 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Сенькова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 74:08:5801006:0238, номер государственной регистрации права: 74-74/008-74/001/290/2015-48/4 (т.3 л.д. 42).

28.08.2015 осуществлена государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:08:5801006:0238 к ООО "Совхоз Мичуринский", номер государственной регистрации права: 74-74/008- 74/008/016/2015-507/2 (т.3 л.д. 40- 42).

01.12.2015 на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 74:08:5801006:271 и 74:08:5801006:272, образованные за счет раздела земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801006:0238 (т.1 л.д. 45-51, т.3 л.д. 53-55), права на которые зарегистрированы за ООО "Совхоз Мичуринский" (т.3 л.д. 50-51).

31.08.2015 постановлением Арбитражного суда Уральского округа отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А76-5180/2012, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015, предпринимателю Сенькову А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 27.11.2015 и от 22.03.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5180/2012 от 31.05.2016 были отменены обеспечительные меры, принятые определением по названному делу от 10.11.2014 в виде запрета совершения регистрационных действий. Тем же определением Крючковой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о сохранении обеспечительных мер.

Полагая, что действия регистрирующего органа в нарушение закона совершены в период действия наложенных судебными актами арестов и запретов, при отсутствии расчетов за проданное имущество Сеньковым А.А. и полагая, что такие действия нарушают права и законные интересы в экономической сфере, ИП Крючкова Н. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что оценка действий Управления Росреестра по Челябинской области по осуществлению государственной регистрации переходов права собственности на земельный участок участка с кадастровым номером 74:08:5801006:0238 и регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате его раздела за ООО "Совхоз Мичуринский" затрагивает имущественные права указанного лица, поскольку направлена на оспаривание зарегистрированного права. Сделав вывод о недопустимости рассмотрения спора о праве по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований заявителя ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа послужили основанием для государственной регистрации права собственности Сенькова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 74:08:5801006:0238, а впоследствии прав ООО "Совхоз Мичуринский" на земельные участки с кадастровыми номерами 74:08:5801006:271 и 74:08:5801006:272, образованные за счет раздела земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801006:0238.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент совершения спорных действий, далее - Закона о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вопреки утверждениям апеллянта, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, допущенные государственным регистратором нарушения могут служить основанием для заявления требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, само по себе наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Приведенная правовая позиция не может быть применена в настоящем деле, поскольку, заявляя требования к Управлению Росреестра заявитель по существу оспаривает основания возникновения зарегистрированных прав собственности на земельный участок (участки) вышеназванных третьих лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности на земельный участок была осуществлена в отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права, в период действия запретов и арестов подтверждают направленность заявленных требований на оспаривание прав Сенькова А.А. и его полномочий по отчуждению имущества ООО "Совхоз Мичуринский".

Такие требования, по существу, являются спором о праве (его отсутствии), следовательно, оспаривание прав на указанный объект недвижимости возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными решений государственных органов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера (например, об истечении срока исковой давности) предоставленных ответчику и третьему лицу.

При привлечении к участию в настоящем деле Сенькова А.А. и ООО "Совхоз Мичуринский" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки требований заявителя в качестве направленных на оспаривание зарегистрированного права одним из способов, перечисленных в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжено с обязанностью суда рассмотреть заявленные требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Отклонение доводов апеллянта о ненадлежащем характере документов, представленных для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и отсутствии правовых оснований для ее осуществления, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору (в том числе о возмещении убытков, обусловленных действия государственного органа) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-13687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючковой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева