Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-61365/16

31 января 2017 г.

Дело N А40-174633/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174633/16, принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, 150003, г.Ярославль, ул.Кооперативная, д.7)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2)

о взыскании суммы убытков,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" (заказчик) предъявило иск к ОАО "РЖД" (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту вагонов в размере 19 744,36 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 2 л.д. 113), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 117).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в рамках Договора N 176 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23.11.2009 г. (т.1 л.д.20-27), заключенного между ЗАО "ЛОКОТРАНС" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик), 24.11.2011 г. в ремонтном вагонном депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения ЦДРВ - филиала ОАО "РЖД", произведен деповский ремонт грузового вагона N 53765798, в т.ч. произведено полное освидетельствование всех четырех колесных пар с полной ревизией буксовых узлов (строка 1203 в расчетно-дефектной ведомости на ремонт - т.1 л.д.33).

Заказчик указывает, что после проведенного ремонта, в августе 2015 г., т.е. в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность вагона N 53765798 - "сдвиг буксы" (код 151); причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.

Согласно акту-рекламации от 18.08.2015 г. (т.1 л.д.80-81), предприятием, виновным и указанной неисправности, признано ВЧДР Петрозаводск, код предприятия 343 (последним проводившее полное освидетельствование колесной пары N 5-61217-2005). Листок учета комплектации грузового вагона N 53765798 N б/н от 24.06.2011 г. подтверждает, что при выходе из деповского ремонта, колесная пара N 5-61217-2005 входила в комплектацию вагона N 53765798.

Стоимость убытков Истца по устранению неисправности в ходе произведенного текущего ремонта грузового вагона N 53765798, согласно расчету Истца, с которым суд соглашается, составила 19 744,36 руб. (без НДС), что подтверждается подписанным между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" Актом о выполненных работах N 8-в-01 от 17.08.2015 г. (т.1 л.д.75), счет-фактурой N 1890840000005189/0800003152/0340 от 17.08.2015 г. (т.1 л.д.92).

При этом из подлежащей оплате стоимости ремонта (ТОР) 32 191,36 руб. Истец исключил 11 831,00 руб. (смена одной колесной пары), а также 616,00 руб. (замена двух втулок): 32 191,36 - 11 831,00 - 616,00 = 19 744,36 руб.

Указанную сумму за текущий ремонт грузового вагона ЗАО "Локотранс" уплатило платежным поручением N 4947 от 23.09.2015 г. в полном объеме (т.1 л.д.93).

В силу ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721).

При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм" и "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм" утвержденными МПС России 31.12.1998 г. N ЦВ-627 и 21.08.1998 г. N ЦВ-587 соответственно.

В п.п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту и в п. 17 Руководства по капитальному ремонту установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Составленный с участием ОАО "РДЖ" акт-рекламация формы ВУ-41-М от 18.08.2015 г. N 396 (т.1 л.д.80-81) подтверждает наличие неисправности, выявленной по вагону N 53765798.

Факт приемки вагона из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Материалами дела подтверждается, что именно Ответчиком выполнены некачественные работы по ремонту вагона и он несет ответственность за понесенные Истцом расходы.

Причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и убытками подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, в котором указано виновное в неплановом отцепочном ремонте вагона предприятие с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов.

Представленные в материалы дела по спорному вагону Акт-рекламация составлялись с извещением Ответчика (посредством направления телеграммы), подписан без замечаний, Ответчиком не оспорен, код неисправности, указанный в акте-рекламации, соответствует технологической неисправности, за которую отвечает Ответчик.

В п.6.5 Договора стороны предусмотрели, что документами, необходимыми и достаточными для возмещения расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, являются: дефектная ведомость, уведомления ВУ-23-М, ВУ-36-М, дефектные ведомости, акт-рекламация формы ВУ-41-М, а также документы, подтверждающие оплату за работы.

Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41-М).

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Вышеуказанные документы по вагону N 53765798 представлены в материалы дела.

Таким образом, факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагона документально подтвержден актом-рекламацией, а также документами, подтверждающими оплату ремонта.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что он отцеплен по технологической неисправности, код неисправности - 151, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения РФ и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо. Причиной выявленной технологической неисправности является некачественный деповской ремонт по вине Ответчика.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - "Регламент ведения рекламационно-претензионной работы") расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с п. 1.11 Регламента рекламационно-претензионной работы оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии.

Согласно разделу 2 Регламента рекламационно-претензионной работы акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41-М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

Истцом также доказан факт несения необходимых расходов по оплате собственно ремонтных работ. Расчет иска судом проверен и признан правильным.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден: направленные Истцом в адрес Ответчика претензии N 2965 от 25.09.2015 г., N 2441 от 12.07.2016 г. (т.1 л.д.97-103) с просьбой возместить расходы за текущий ремонт вагона оставлены без ответа.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона N 53765798 является гарантийным, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), Истец в силу ст.ст.15, 309, 310, 721, 722 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагона.

Учитывая изложенное, поскольку направленные в адрес Ответчика претензии по спорному вагону оставлены Ответчиком без удовлетворения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что Истцом не доказан факт оплаты деповского ремонта вагона N 53765798, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с Договором N 176 от 23.11.2009 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет Депо Подрядчика (п. 2.4). На основании указанного Договора N 176 ОАО "РЖД" выставило ЗАО "Локотранс" счет N 16800010000009607/9300094448 от 10.06.2011 г. на предоплату за деповской ремонт вагонов. Как указывает Истец, 20.06.2011 г. он произвел оплату по указанному счету в размере 48 000 руб. с НДС платежным поручением N 467 от 20.06.2011 г.

В соответствии с актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью от 24.06.2011 г,. стоимость деповского ремонта вагона N 53765798 составила 77 349,12 руб. Обязательства по оплате услуг подрядчика, на основании счет-фактуры N 1680010000009607/0600000152 от 24.06.2011 г. ЗАО "Локотранс" выполнило в полном объеме, отсутствие задолженности ЗАО "Локотранс" перед Вагонным ремонтным депо Петрозаводск Октябрьской ДРВ ОАО "РЖД" на 31.10.2011 г., что подтверждается актом сверки расчетов (т.1 л.д.37-42), в котором также имеются сведения об оплате за ремонт вагона N 53765798 на сумму 77 349,12 руб..

Также Ответчик указывает на то, что в отношении вагона N 53765798 он никакие работы не проводил, т.к. на 24.06.2011 г. вагонное ремонтное депо Петрозаводск являлось структурным подразделением ОАО "ВРК-1", при этом ссылается на справку ИВЦ ЖА N 2653.

Однако, согласно акта о выполненных работах N б/н от 24.06.2011 г. деповской ремонт вагона N 53765798 проведен в вагонном ремонтном депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурное подразделение НДРВ - филиала ОАО "РЖД"; денежные средства за выполненные работы перечислены истцом в адрес ОАО "РЖД" на основании счет-фактуры N 1680010000009607/0600000152 от 24.06.2011 г., выставленного ОАО "РДЖ", доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств по оплате платежными поручениями N 773 от 11.07.2011 г., N 467 от 20.06.2011 г. Ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, на момент проведения деповского ремонта вагона N 53765798 от 24.06.2011 г. вагонное ремонтное депо Петрозаводск являлось структурным подразделением ОАО "РЖД". Согласно Приложения N 2 к Договору N 176-Д от 23.11.2009 г. Октябрьская ДРВ, подразделением которой являлось депо Петрозаводск, входила в состав филиалов ОАО "РЖД" (т.1 л.д.28).

В справке ИВЦ ЖА N 2653 (т.1 л.д.94) указано наименование виновного предприятия, существующее на момент запроса справки - 12.07.2016 г., а именно - вагонное ремонтное депо Петрозаводск АО "ВРК-1". При этом АО "ВРК-1" не является правопреемником обязательств вагонного ремонтного депо Петрозаводск - филиала ОАО "РЖД", требования заявлены Истцом к Ответчику ОАО "РДЖ", с которым у него имеются договорные отношения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт проведения деповского ремонта вагона N 53765798 от 24.06.2011 г.Ответчиком подтвержден, в связи с чем, последний несет гарантийные обязательства по выполненным работам.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции об удовлетворении иска без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г по делу N А40-147187/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова