Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-523/17

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А70-11237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-523/2017) Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу N А70-11237/2016 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Ишима (ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114) к Акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) о взыскании 24 572 руб. 39 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Водоканал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация города Ишима (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, Общество, АО "Водоканал") о взыскании 24 572 руб. 39 коп. неустойки по договору аренды муниципального имущества от 09.08.2011 N 44.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу N А70-11237/2016 требования истца удовлетворены частично. С АО "Водоканал" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 4 914 руб. 48 коп., начисленная за период с 28.08.2011 по 31.12.2011. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества. При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки до 4 914 руб. 48 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки, поскольку при расчете неустойки был применен высокий процент - 0,5% за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляли, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

09.08.2011 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 44 (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: Машина вакуумная КО-505А, 2009 г.в., идентификационный номер ХVL 48231190001596, согласно Акту приема - передачи (Приложение N 1) к договору, целевое назначение: для вакуумной очистки выгребных ям и транспортировки жидкостей к месту утилизации, деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации.

Сдаваемое в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 7.2 договора определен до 09.08.2016.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату до 28-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на момент заключения Договора величина арендной платы в месяц составляет 18 369 руб. без учета НДС.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Имущество было передано в пользование Арендатору по акту от 09.08.2011.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по пени за 2011 год в размере 24 572 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2016 N 908 с предложением в 10-и дневный срок оплатить неустойку в размере 24 572 руб. 39 коп.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно абзацу 1 статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было выше сказано, по акту от 09.08.2011 истцом ответчику было передано в аренду имущество.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате договорной неустойки, начисленной в размере 24 572 руб. 39 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (0,5% - 180 % в год за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с 24 572 руб. 39 коп. до размере 4 914 руб. 48 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки - 0,5% (180 % в год).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки арендных платежей.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 4 914 руб. 48 коп. за период с 28 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года, рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки, поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Ишима оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу N А70-11237/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов