Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-9/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А67-4236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии:

от истца: Шельгорн А.И. по доверенности N 17ю/2017 от 01.01.2017,

от ответчика: Плотников П.М. по доверенности N 06/17 от 26.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройэксперт" (07АП-9/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2016 года по делу N А67-4236/2016 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (634024, Томская область, город Томск, поселок ЛПК 2-й, дом 111, строение 7; ИНН 7017061886, ОГРН 1027000891873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройэксперт" (127473, город Москва, ул. Краснопролетарская, дом 16, стр. 2; ИНН 7707748587, ОГРН 1117746334496)

о взыскании 357 912,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройэксперт" (далее - ООО "НГСЭксперт", ответчик) о взыскании 320 709,84 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 01/14-238/15 от 01.06.2015, 37 202,24 руб. неустойки в период с 02.02.2016 по 20.09.2016 за декабрь 2015 года, начисленную на сумму 160 354,92 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 01/14-238/15 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2016 года по делу N А67-4236/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 320 709,84 руб. основной задолженности, 37 202,24 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 359 912,08 руб.; с ООО "Нефтегазстройэксперт" в доход федерального бюджета взыскано 8 158 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, ответчик указывает на то, что факт оказания услуг и возникновение у ответчика обязанности по их оплате истцом не доказан; акт на оказание услуг за января подписан истцом в одностороннем порядке; путевые листы не заполнены надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности после даты прекращения договора N 01/14-238/15 от 01.06.2015 является незаконным; в распечатке системы мониторинга транспорта указано на то, что время движения транспорта не превышало 15 минут, в то время как в путевых листах время работы транспорта указано 11 часов (включая движение из гаража и обратно).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней по основаниям, в них указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСервис" (исполнителем) и ООО "Нефтегазстройэксперт" (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/14-238/15 от 01.06.2015, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению транспортных средств и специализированной техники, а именно: водовозку АЦТП-8 (КАМАЗ, УРАЛ), указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании заявок (устных или письменных) заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги (л. д. 16-18, т.1).

Пунктом 8.1. договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1., 5.3. договора ответчик обязан в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры, подписания акта оказанных услуг произвести оплату оказанных услуг.

ООО "ТрансСервис" оказало ООО "Нефтегазстройэксперт" услуги по предоставлению транспортных средств и специализированной техники в декабре 2015 - январе 2016 года, что подтверждается актами оказанных услуг N М 37 от 01.07.2015; N М 52 от 31.07.2015, N М 69 от 31.08.2015, N М 86 от 30.09.2015, N М 9 9 от 31.10.2015, NМ 112 от 30.11.2015, N М 125 от 31.12.2015, N М 1 1 от 31.01.2016, путевыми листами: серия 90 N 011921 от 20.12.2015, серия 90 N 012304 от 27.12.2015, серия 90 N 011298 от 03.12.2015, серия 90 N 011482 от 09.12.2015, серия 90 N 011699 от 14.12.2015, серия 90 N 012564 от 05.01.2016, серия 90 N 012848 от 30.01.2016, серия 90 N 013046 от 17.01.2016, серия 90 N 013413 от 20.01.2016, серия 90 N 013414 от 24.01.2016, серия 90 N 013603 от 30.01.2016. На оплату оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 24-53, т. 1).

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 694 871,32 руб. (л.д. 54-59, т. 1). Размер задолженности за оказанные в декабре 2015 - январе 2016 года услуги составил 320 709,84 руб.

Для определения стоимости оказанных услуг и расчета стоимости работы транспорта (водовозки АЦТП-8 (КАМАЗ, УРАЛ), применялся тариф, согласованный сторонами в договоре и указанный в приложении N 1 к договору. Тариф за один час работы техники с учетом НДС составляет 2 429,62 руб. (л.д. 19, т.1).

Согласно путевым листам объем оказанных услуг в часах равен 66 часам в месяц, за период с декабря 2015 по январь 2016 года объем оказанных услуг составил 132 часа (л.д. 24-29, т. 1; л.д. 30-37, т. 1).

Исполнитель обратился к заказчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (л.д. 9, т. 1).

Уклонение ООО "Нефтегазстройэксперт" от оплаты задолженности транспортных услуг, оказанных в декабре 2015, январе 2016 года послужило основанием для обращения ООО "ТрансСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику, как в период его действия (декабрь 2015 года), так и в январе 2016 года, то есть после истечения срока действия договора, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении (л.д. 24-37, т. 1).

При этом действия истца по оказанию услуг спецтехникой в январе 2016 года по разовой сделке оказания транспортных услуг, подпадает под правовое регулирование, предусмотренное главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Проверив доводы ответчика о том, что поскольку акт на оказание услуг за января подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем указанное не влечет правовых последствий в виде возможности взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с заявителем апелляционной жалобы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего путевые листы за транспортные услуги, оказанные в январе 2016 года, подписаны представителями ответчика, которые согласно представленным в материалы дела доказательствам в спорный период являлись сотрудниками ответчика, осуществляли строительный контроль на объектах ответчика (л.д. 23-40, т. 2).

О фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Оснований считать, что представленные ООО "ТрансСервис" путевые листы, талоны заказчика являются недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку документы составлены в хронологической последовательности, непосредственно касаются оказания транспортных услуг.

Опровержение полномочий лиц, действовавших от имени ООО "НГСЭксперт" при совершении юридически значимых действий при оформлении документов с ООО "ТрансСервис", относится к бремени доказывания ответчика (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Согласно пояснениям ответчика от 20.10.2016 (л.д. 5-7, т. 2) заказчик обязан назначить приказом уполномоченного представителя. Определить круг ответственных лиц, которые вправе подписывать и заверять штампом путевые листы, ознакомить их с инструкцией о порядке заполнения путевых листов и предоставить исполнителю образцы штампов и подписей этих лиц.

Между тем, подобный приказ, либо его часть, из содержания которой можно было бы сделать вывод о том, что указанные лица ответчиком не назначались, в материалы дела не представлено.

Об обстоятельствах, при которых оттиск печати ООО "НГСЭксперт" мог быть неправомерно выставлен на путевых листах за декабрь 2015-январь 2016, ответчиком не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. Сведений об утрате печати ООО "НГСЭксперт" не представило, с заявлением о фальсификации оттиска печати общества в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось.

Учитывая то обстоятельство, что путевые листы за периоды, предшествующие спорному (л.д. 139-156, т.1), были подписаны теми же лицами, фактическое оказание услуг считается установленным.

Путевые листы за январь 2016 года подписаны представителями ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные в одностороннем акте от 31.01.2016 N М 11 услуги следует квалифицировать как разовую сделку оказания транспортных услуг специальной техникой.

Само по себе отсутствие в путевых листах информации о собственнике автотранспорта, сведения о движении ГСМ, количестве выданного и израсходованного топлива, отсутствие сведений об изменении остатка топлива, не опровергает факт отказаня услуг истцом ответчику, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортное средство истца - УРАЛ (Водовозка АЦПТ, государственный номер В 313 ТК) установлен контролер мониторинга транспорта бортовой "АвтоГРАФ-GSM" (ГЛОНАСС), что подтверждается актом от 02.04.2015, паспортом контролера мониторинга транспорта бортового АвтоГРАФ-GSM", представленными в материалы дела (л.д. 44-46, т. 2).

Согласно распечатке автографа за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 (л.д. 47-63, т. 2) можно увидеть маршрут движения, продолжительность движения, скорость движения, начало и конец движения, расход топлива на начало и конец смены, местонахождение транспортного средства во время работы. Данный факт представленные документы позволяют сделать вывод, что транспортные услуги оказывались, в том числе и в январе 2016 года, несмотря на отсутствие записи пробега в путевых листах, кроме того, в периоды, которые были оплачены ответчиком (до декабря 2015 года), указанная ответчиком информация также отсутствует.

Оказание ООО "ТрансСервис" для ООО "НГСЭксперт" транспортных услуг специальной техникой подтверждается такими первичными документами как путевые листы с талонами заказчика, подписанными Шенкаренко А.Н., Еременко С.И. Арбитражное процессуальное законодательство (часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Содержание представленных в материалы дела документов согласуется между собой, не содержит противоречий, том числе и по времени работе транспорта, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "ТрансСервис" для ООО "НГСЭксперт" транспортных услуг специальной техникой, отсутствии доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг, требование истца о взыскании 320 709,84 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 01/14-238/15 от 01.06.2015 года, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты задолженности истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в размере 37 202,24 руб. на сумму основной задолженности 160 354,92 руб. за декабрь 2015 года за период с 02.02.2016 по 20.09.2016.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неверным не установлен, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2016 года по делу N А67-4236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина