Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 12АП-4399/17

г. Саратов

31 мая 2017 г.

Дело N А06-11924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года по делу N А06-11924/2016 (судья Рыбникова Ю.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

о взыскании долга в сумме 22 647 810 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 595 353 рублей 77 копеек,

при участии представителя публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" Васильева М.Н., действующего по доверенности N 100-17 от 11.04.2017,

представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Лычагиной Е.С., действующей по доверенности N 182 от 10.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22 647 810 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 595 353 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы 24 387 230 руб. 58 коп., из которых 22 647 810 руб. 82 коп. - сумма долга, 1 595 353 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года и 144 066 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 22 647 810 руб. 82 коп. и подлежат начислению с 18 октября 2016 года по день фактической уплаты Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что на основании пункта 7.7. договора сумма, заявленная в исковом заявлении не является неосновательным обогащением, а является суммой, оплаченной по договору в рамках оплаты задолженности за последующий период.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Юга" и ПАО Астраханская энергосбытовая компания" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "МРСК Юга" и ПАО Астраханская энергосбытовая компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

К договору N 2 от 01.01.2007 имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 9.1 Договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2007 года и действует до 31.12.2007 года.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, договор, заключенный на определенный срок считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договор; внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга") и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008 N б/н), ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованием действующего законодательства, Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" именуется в настоящее время Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания", о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 08.06.2015 года. А также Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" именуется в настоящее время Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", о чем также имеется запись.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

Пунктом 7.7 договора стороны установили, что окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В июле 2008 года ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии на сумму 87 051 333 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015 года по делу N А06-5602/2011 по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г. N 2 по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в сетях электросетевого хозяйства, за июль 2008 г.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец оплату услуг произвел в сумме 109 699 144 руб. 12 коп., что следует из представленных истцом платежных поручений от 03.09.2008 N 5782, N 5784, N 5817 от 04.09.2008 N 5856 от 05.09.2008, от 02.10.2008 N 6421, N 6422, N 6639 от 10.10.2008, N 7278 от 31.10.2008, N 7335 от 01.11.2008, N 7545 от 13.11.2008, N 7615 от 14.11.2008 N 7816 от 14.11.2008, решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2010 по делу N А06-6904/2009, расчета неустойки, представленного ответчиком при рассмотрении дела N А06-6904/2009.

Таким образом, за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2008 года, истец излишне уплатил ответчику 22 647 810 руб. 82 коп.

Излишне уплаченные за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2008 года, денежные средства в сумме 22 647 810 руб. 82 коп. ответчик истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, дав оценку расчетам, представленным сторонами, на основе собранных по материалам дела доказательств, счёл исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 647 810 руб. 82 коп.

Проверяя обоснованность данного требования, судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в июле 2008 года возникли разногласия в определении объема полезного отпуска, что привело к разногласиям в определении объема оказанных услуг и объема потерь электроэнергии в электрических сетях, что явилось основанием для обращения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с иском к ПАО "МРСК Юга" о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015 по делу N А06-5602/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела проводилась судебная экспертиза для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Названным судебным актом определен объем полезного отпуска в июле 2008 г. в размере 128 243 469 кВтч.

Стоимость объема оказанных услуг в размере 128 243 469 кВтч. составляет 87 051 333,30 руб.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма, заявленная истцом ко взысканию не является неосновательным обогащением, а является суммой оплаченной по договору в рамках оплаты задолженности за последующий период в порядке, установленном пунктом 7.7 договора, заключенного между сторонами, согласно которому в случае если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа, несостоятельна, поскольку таких относимых и допустимых доказательств ответчик не представил.

Более того, оплата оказанных услуг по окончанию расчетного месяца производилась истцом на основании акта оказанных услуг, где были указаны объем и стоимость услуг, определенные самим истцом.

Иные платежи, которые превышали стоимость оказанных услуг, определенные истцом по окончанию расчетного месяца, не производились, и, следовательно, сумма в размере 22 647 810 руб. 82 коп. не может быть засчитана в следующий платеж.

Как верно установил суд первой инстанции, о факте переплаты истец не мог узнать в ходе исполнения обязательств по договору N 2 от 01.01.2007 при подписании акта оказанных услуг за июль 2008 года, поскольку при подписании данного акта каждая из сторон договора указывала различные данные по объему полезного отпуска электроэнергии. У сторон возникли разногласия, которые и были переданы на рассмотрение суда. Фактические обстоятельства, связанные с объемами оказанных услуг по передаче электроэнергии и суммами были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А06-5602/2011 и только с учетом экспертного заключения в данном деле суд пришел к выводу о наличии у энергоснабжающей организации переплаты и установил сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредиторе является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период с за период с 28 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 595 353 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт истца и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным по праву, а также заявленному периоду и сумме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму 22647810 руб. 82 коп., в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда судом первой инстанции не установлено.

Правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и собранных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года по делу N А06-11924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин