Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-12260/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А45-10461/2016

Судья Афанасьева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Центральный Закупщик" (рег. N 07АП-12260/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года (судья Полякова В.А.) по делу N А45-10461/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЗСЭТ" (630077, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 29, ОГРН 1025401923524, ИНН 5405233595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центральный Закупщик" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, д. 62А/1 офис 1, ОГРН 1122204005307, ИНН 2204060604)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "РАТЕК" (630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 9, ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый Центральный Закупщик" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года по делу N А45-10461/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 25 января 2017 года.

Копия определения от 28.12.2016 направлена судом заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451168841643) по имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу и получена заявителем 09.01.2017, о чем свидетельствует информация Почты России, размещенная на официальном сайте в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (https://www.pochta.ru/tracking).

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 28.12.2016 срок и на момент возвращения апелляционной жалобы заявителем не устранены и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЗСЭТ", обществу с ограниченной ответственностью "РАТЕК" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Центральный Закупщик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года по делу N А45-10461/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Афанасьева