Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-704/17 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - аннулирование лицензии - участники арбитражного процесса - продление срока - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-704/17

Требование: об аннулировании лицензии

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-24998/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-24998/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (далее - заявитель, общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-24998/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" регистрационный номер 52 РПА 0007275 от 18.11.2014, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по приволжскому федеральному округу.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы общества к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по приволжскому федеральному округу.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В определении от 23.01.2017 арбитражным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 20.02.2017.

В установленный срок до 20.02.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 607650, город Кстово, Нижегородская область, площадь Кольцевая, 6-й микрорайон, д. 2.

По информации с официального интернет-сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовая корреспонденция с идентификационным номером 600990 98 26181 5, в котором содержалось определение Первого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, прибыла в место вручения 31.01.2017, затем 02.02.2017 совершена "неудачная попытка вручения" данной корреспонденции, 04.02.2017 была совершена вторая "неудачная попытка вручения", 08.02.2017 произведен возврат конверта отправителю.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом.

В Первый арбитражный апелляционный суд от заявителя не поступала информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельства в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (входящий N 01АП-704/17 от 20.01.2017) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-24998/2016 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.М. Гущина