Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-42124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Трест МСМ-1" (ИНН:7731178063, ОГРН:1037739587159): Стовбур Л.Н., представителя (доверенность от 04.07.2016); Щелковского Д.А., представителя (доверенность от 11.04.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН:7733604662, ОГРН:5077746680809): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Горки-8" (ИНН:5032208554, ОГРН:1095032005276): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН:5032141839, ОГРН:1065032005576): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Трест МСМ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-42124/16, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Акционерного общества "Трест МСМ-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 485 451 130 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест МСМ-1" (далее - АО "Трест МСМ-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 485 451 130 руб. 68 коп., выполненных субподрядчиком по генеральному соглашению N 04/10-П.150 от 31 декабря 2010 года (том 1, л.д. 2-7).

Определением от 14 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Горки-8" (далее - ООО "Горки-8") и Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 40, л.д. 21-22).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Трест МСМ-1" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 40, л.д. 24-26).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2010 года между ООО "СтройЦентр" (генподрядчик) и АО "Трест МСМ-1" (субподрядчик) заключено Генеральное соглашение N 04/10-П.150 (договор генерального субподряда) на строительство объекта: жилые дома и объекты инфраструктуры коттеджного поселка по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Солослово (том 1, л.д. 8-33).

Согласно Генеральному соглашению заказчиком является ООО "Горки-8".

По условиям Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 6) субподрядчик обязался построить коттеджный поселок "LightHouse" (объект), состоящий, в том числе из 151 коттеджа (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 6 к договору стоимость работ по Генеральному Соглашению составляет 15 781 484 544 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Генерального соглашения строительство объекта осуществлялось по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., д. Солослово.

В преамбуле Генерального соглашения определена строительная площадка на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 50:20:004 06 48:1604 площадью 215802 кв. м; 50:20:004 06 48:1006 площадью 57 313 кв. м; 50:20:004 06 48:1605 площадью 151 285 кв. м; 50:20:004 06 48:0298 площадью 2 600 кв. м; 50:20:004 06 48:1749 площадью 150 кв. м; 50:20:004 06 48:1750 площадью 80 850 кв. м; 50:20:004 06 48:0220 площадью 10 408 кв. м; 50:20:004 06:48:0436 площадью 48 400 кв. м и 50:20:004 06 48:0437 площадью 42 500 кв. м.

Понятием "Работы" в преамбуле Генерального соглашения установлена высота каждого этажа во всех коттеджах - 3,3 метра.

Согласно сводному сметному расчету, являющемуся приложением к Генеральному соглашению, цена объема работ рассчитывалась исходя из того, что высота этажей в коттеджах будет составлять 3.3 м.

Работы по строительству коттеджей были приняты генподрядчиком от субподрядчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2): N 1 от 31.03.2011, N 2 от 29.04.2011, N 3 от 31.05.2011, N 4 от 30.06.2011. N 5 от 15.07.2011. N 6 от 01.08.2011, N 7 от 18.08.2011. N 8 от 31.08.2011, N 9 от 20.09.2011. N 10 от 30.09.2011, N 11 от 20.10.2011, N 12 от 31.10.2011. N 13 от 20.11.2011, N 14 от 30.11.2011. N 15 от 15.12.2011. N 16 от 21.12.2011. N 17 от 30.12.2011. N 18 от 12.01.2012.. N 19 от 20.01.2012, N 20 от 31.01.2012, N 21 от 15.02.2012. N 22 от 29.02.2012, N 23 от 15.03.2012, N 24 от 31.03.2012, N 25 от 16.04.2012. N 26 от 30.04.2012, N 27 от 15.05.2012. N 28 от 31.05.2012, N 28/1 от 31.05.2012, N 29 от 15.06.2012, N 30 от 30.06.2012, N 31 от 16.07.2012, N 32 от 31.07.2012, N 33 от 15.08.2012, N 34 от 31.08.2012, N 35 от 17.09.2012, N 35/1 от 18.09.2012, N 36 от 01.10.2012. N 37 от 15.10.2012, N 38 от 15.10.2012, N 39 от 31.10.2012, N 40 от 15.11.2012, N 41 от 15.11.2012, N 42 от 27.11.2012, N 43 от 14.12.2012, N 44 от 31.12.2012, N 45 от 15.01.2013, N 46 от 31.01.2013, N 47 от 20.02.2013, N 48 от 28.02.2013, N 49 от 15.03.2013. N 50 от 31.03.2013, N 51 от 15.04.2013, N 52 от 30.04.2013, N 53 от 30.04.2012, N 54 от 15.05.2013, N 55 от 15.05.2013, N 56 от 31.05.2013, N 57 от 15.06.2013. N 57/2 от 15.06.2013. N 58 от 30.06.2013. N 59 от 15.07.2013. N 60 от 31.07.2013, N 61 от 15.08.2013. N 62 от 31.08.2013. N 63 от 16.09.2013. N 64 от 31.10.2013. N 65 от 31.01.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что все построенные коттеджи введены в эксплуатацию и реализованы заказчиком, что подтверждается проектной документацией, переданной генподрядчиком субподрядчику, протоколом осмотра доказательств от 17.03.2016, составленным нотариусом города Москвы Сидорчуком В.И., а также выписками из ЕГРП, подтверждающими факт распоряжения (реализация) имуществом (коттеджи).

По утверждению истца, АО "Трест МСМ-1" выполнило работы, которые значительно улучшили потребительские качества объекта, так, например, была увеличена высота коттеджей за счет увеличения высоты этажей, а именно высота первого этажа составила 3,9 м, второго этажа - 3,7 м, а в некоторых случаях - 4,3 м.

Согласно техническому отчету по расчету увеличения стоимости работ по 151 коттеджу коттеджного поселка "LightHouse" расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., деревня Солослово, выполненному на основании расчетов потребности в строительных материалах, составленному ООО "АрхЛАБ АК и партнеры", стоимость работ, связанных с увеличением высоты этажей в коттеджах, составляет 1 577 600 191 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.12.2014 были направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Отказ ответчика от оплаты дополнительных работ (письмо от 24 марта 2015 года) послужил основанием для обращения АО "Трест МСМ-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено впрямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пункт 16.1 Генерального соглашения предусматривает, что генподрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений, по мнению генподрядчика, он обязан направить письменное распоряжение, которое становится обязательным к выполнению для субподрядчика при условии соблюдения требований настоящего пункта, с указанием:

- увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящее Соглашение;

- исключить некоторую указанную работу;

- изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы;

- выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства объекта.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства объекта, то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что сторонами в установленном законом порядке не заключались дополнительные соглашения, в том числе по изменению стоимости работ, в связи с корректировкой проектно-сметной документации, увеличением объемов и видов работ.

Следовательно, истец не имеет права требовать оплаты работ, стоимость которых превышает договорную цену, согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 6 к договору.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-42124/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов