Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-18055/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-44910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (представителя по доверенности от 15.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-44910/16, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 28.03.2016 N 08ОГ/25-341.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

С целью проверки обращения, зарегистрированного за N 08ОГ/25-341, в отношении общества 28.03.2016 инспекция провела внеплановую документарную проверку, по результатам которой составила акт проверки от 28.03.2016 N 08ОГ/25-341, сделав в нем вывод о том, что общество не приняло должных мер по обеспечению населения коммунальными услугами надлежащего качества.

В связи с этим инспекция выдала обществу предписание от 28.03.2016 N 08ОГ/25/341, которым обязала его в срок до 01.02.2017 "всем собственникам и нанимателям многоквартирного дома N 24 по улице Маяковского города Балашиха (Железнодорожный) Московской области произвести перерасчет за период с 24.02.2015 (до предоставления обществом документов, подтверждающих нормализацию качества предоставляемых коммунальных услуг по холодному водоснабжению) в соответствии требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в связи с предоставлением коммунальных услуг (вода) не надлежащего качества)".

Как следует из предписания, срок выполнения этих требований (01.02.2017) установлен инспекцией с учетом определения Железнодорожного городского суда Московской области от 25.12.2014, которым обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" г. Железнодорожного предоставлена отсрочка по исполнению решения Железнодорожного городскою суда Московской области от 20.12.2011, принятого по гражданскому делу по заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области в интересах неопределенного круга лиц к данному общества о признании бездействия по контролю за обеспечением качества услуг до 31.12.2016.

Не согласившись с инспекций, общество 27.06.2016 оспорило данное предписание от 28.03.2016 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что это предписание инспекции не исполнимо.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Инспекция наделена соответствующими полномочиями на территории Московской области.

В данном случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки послужило обращение жителя проверяемого многоквартирного дома

Как указывает суд первой инстанции, из текста оспариваемого предписания, следует, что возложенные инспекцией на общество требования являются не корректными, не понятными и по своей сути не исполнимыми. Так, в тексте предписания инспекция обязывает общество произвести перерасчет в связи с предоставлением коммунальных услуг (вода) ненадлежащего качества всем собственникам и нанимателям спорного многоквартирного дома, однако из текста предписания невозможно точно установить период, за который необходимо произвести перерасчет.

В предписании начальной датой периода указано 24.02.2015, однако материалы дела и пояснения инспекции не содержат доказательств применения в качестве начала отчисления периода именно 24.02.2015.

При этом в материалы дела не представлены протоколы лабораторных испытаний в части объекта г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 24, датированные 24.02.2015.

Одновременно невозможно и установить дату окончания периода, из текста предписания следует, что произвести перерасчет за период "...до предоставления обществом документов, подтверждающих нормализацию качества предоставляемых коммунальных услуг по холодному водоснабжению) в соответствии требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в связи с предоставлением коммунальных услуг (вода) не надлежащего качества)...", при этом сроком исполнения оспариваемого предписания инспекцией указано дата 01.02.2017, необоснованная и не подтвержденная при рассмотрении спора.

В апелляционной жалобе инспекция заявила несогласие с данными указаниями суда первой инстанции, утверждала, что вынесенное ею предписание исполнимо, ясно и понятно. По мнению инспекции, общество могло произвести перерасчет в соответствии с требованиями инспекции, содержащимися в этом предписании.

В судебном заседании 24.01.2017 апелляционный суд предложил представителю инспекции в подтверждение довода об исполнимости оспариваемого по делу предписания привести расчет хотя бы по одной квартире за какую-либо часть указанного инспекцией периода.

При этом апелляционный суд исходил из того, что если можно произвести расчет за часть периода, то его можно произвести и за весь период, а дата окончания периода расчета определима.

Представитель инспекции, настаивающий на том, что вынесенное инспекцией предписание исполнимо, ясно и понятно, подтвердил в судебном заседании 24.01.2017, что инспекция может подготовить и представить суду такой расчет в случае переноса судебного разбирательства. С учетом такой позиции инспекции апелляционный суд принял решение об отложении судебного разбирательства, согласовав с представителем инспекции дату следующего судебного заседания (представитель инспекции пояснил, что инспекция успеет подготовить требуемые документы до 06.02.2017).

В определении от 24.01.2017 об отложении судебного разбирательства на 09.02.2017 апелляционный суд воспроизвел озвученное представителю инспекции предложение, указав ей представить апелляционному суду и обществу не позднее 06.02.2017 расчет суммы по конкретной квартире, подлежащей, по мнению инспекции, возвращению управляющей компанией, за какой-либо период (например, за с 11.03.2015 по 31.03.2015) со ссылкой на платежный документ, подтверждающей начисление/перечисление платы за оказание услуги по холодному водоснабжению в отношении данной квартиры за соответствующий период (например, за март 2015 года), а также со ссылкой на подлежащие применению при таком расчете нормы права.

Вместе с тем в следующем судебном заседании апелляционного суда - 09.02.2017 - явившийся в это заседание другой представитель инспекции пояснил, что инспекция расчет не подготовила, представить его суду не может.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о неисполнимости предписания инспекции, неясности, содержащихся в нем требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, предписание административного органа - это обязательный для исполнения документ строгой отчетности, установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени административного органа юридическому лицу и содержащий законные требования по устранению нарушений требований законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы права при вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что оно должно быть реально исполнимым, т.к. в случае невыполнения требований предписания в установленный срок общество может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, что, несомненно, затронет права и охраняемые законом интересы общества.

Основываясь на этом и принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд признает, что обжалуемое решение суда об удовлетворении заявления общества об оспаривании упомянутого предписания инспекции является правильным.

Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-44910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев