Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-2048/17 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - публичное общество - течение процессуального срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-2048/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-33943/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Илюшин Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Калининского района Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 о прекращении производства по делу N А32-33943/2016,

по заявлению Прокуратуры Калининского района Краснодарского края

к заинтересованному лицу - публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятого в порядке упрощенного производства в составе судьи И.П. Гонзус,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининского района Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 о прекращении производства по делу по делу N А32-33943/2016.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части определения от 20.12.2016 на месячный срок обжалования судебного акта, не учел, что порядок обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен статьей 229 АПК РФ и является сокращенным.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования.

Таким образом, срок обжалования в порядке апелляционного производства определения о прекращении производства по делу, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, составляет пятнадцать дней.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 20.12.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 21.12.2016, а днём его окончания является 17.01.2017. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 19.01.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств подачи жалобы и причин несоблюдения сроков обращения заявителя в соответствующую судебную инстанцию.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

Тем не менее, ошибочное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта может быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС15-15932, от 25 сентября 2015 г. по делу N 304-ЭС15-7401, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Предоставляя возможность реализовать право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что для решения вопроса о принятии жалобы к производству он имеет право повторного обращения с апелляционной жалобой с одновременной подачей мотивированного ходатайства о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки.

При повторном обращении в суд заявителю также следует иметь в виду, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение ПАО "Ростелеком" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 января 2017 года N 8-03/219 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

4. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

Р.Р. Илюшин