Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-37/17

Требование: о признании действующим договора, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

26 января 2017 г.

Дело N А17-5346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антенна", ИНН 3703002536, ОГРН 1033700400898

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 по делу N А17-5346/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антенна" (ИНН 3703002536, ОГРН 1033700400898)

к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы (ИНН 3703004685, ОГРН 1023701274431),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа Кинешма (ИНН 3703006273, ОГРН 1023701271901), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (ИНН 3702724592, ОГРН 1143702007184),

о признании недействительным уведомления от 31.07.2015 N 1726 и о признании договора аренды от 31.12.2014 N 61 возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антенна" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления от 31.07.2015 N 1726 и о признании договора аренды от 31.12.2014 N 61 (далее - Договор N 61) возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Кинешма (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (далее - Компания).

Компания обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу N А17-5346/2016 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Ивановской области по существу дела N А17-8636/2015, в случае отказа в приостановлении производства по делу Компания просит объединить дела NА17-5346/2016 и NА17-8636/2015 для совместного рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А17-5346/2016 и N А17-8636/2015 отказано, производство по делу N А17-5346/2016 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А17-8636/2015.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что применительно к рассматриваемой в настоящем споре ситуации отсутствует правовая связь между производством о взыскании задолженности по договору субаренды N ПТП-02/01-07-14 от 01 июля 2014 года (далее - Договор N ПТП-02/01-07-14) между Обществом и Компанией, признании данного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения по нему (дело N А17-8636/2015) и производством о признании уведомления N1726 от 31 июля 2015 года недействительным, признании Договора N61, заключенного между Учреждением и Обществом, возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях; указанные обособленные споры имеют различный предмет, правовые основания, состав сторон, их разрешение повлечет различные последствия; отсутствует объективная невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего спора до принятия решения по другому делу; приостановление производства нарушает права и законные интересы истца, так как последний вправе ожидать разрешения судом его обращения в сроки, установленные процессуальным законодательством. Кроме этого, в случае установления при рассмотрении дела N А17-5346/2016 факта того, что уведомление ответчика N1726 от 31.07.2015 года, направленное в адрес истца, является недействительным, а спорный Договор N 61 - возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях, не исключается возможность пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, с учетом установленных судом в рамках рассмотрения дела NА17-8636/2015 новых обстоятельств. Поскольку наличие в производстве арбитражного суда дела NА17-8636/2015 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по Договор NПТП-02/01-07-14, встречному иску Общества к Компании о признании данного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения по нему, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора, то правовые основания для применения пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для приостановления дела не имеется. Просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, определение в части приостановления производства по делу отменить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что дело N А17-8636/2015 и настоящее дело являются схожими по предмету доказывания. В рамках рассмотрения указанных дел подлежат исследованию одни и те же обстоятельства, в связи с чем в целях устранения противоречащих друг другу судебных актов производство по делу N А17-5346/2016 было обоснованно приостановлено судом первой инстанции. В рамках рассмотрения дела N А17-8636/2015 и настоящего дела с учетом заявленных требований и возражений подлежат исследованию одни и те же обстоятельства, а именно, на основании какого из договоров Общество использовало опоры наружного освещения для размещения ВОЛС с 01.08.2015. В случае, если суд при рассмотрении дела N А17-8636/2015 придет к выводу об использовании Обществом опор наружного освещения в период с 01.08.2015 на основании Договора NПТП-02/01-07-14, то это будет свидетельствовать о невозможности использования тех же опор на основании Договора N 61. Решение по делу N А17-8636/2015 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу также считает ее подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь значение применительно к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А17-8636/2015 рассматривается иск Компании к Обществу о взыскании задолженности за период август-декабрь 2015 года по Договору N ПТП-02/01-07-14 в связи с размещением в указанный период ВОЛС ответчика на опорах, принадлежащих Учреждению и арендованных Компанией по договорам аренды от 01.07.2014 N 1/20-05 и от 27.07.2015 N 01/27-07-15, встречный иск Общества о признании Договора N ПТП-02/01-07-14 незаключенным и о взыскании с Компании 283 762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела рассматривается иск о признании недействительным уведомления N 1726 от 31.07.2015 и о признании Договора N 61, заключённого между Учреждением и Обществом, возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях.

При этом по Договору N ПТП-02/01-07-14 и по Договору N 61 в аренду передавались одни и те же опоры наружного освещения для размещения сетей ВОЛС.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках дела N А17-8636/2015 решается вопрос о юридической силе Договора N ПТП-02/01-07-14, а в рамках настоящего дела - о юридической силе Договора N 61, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по делу N А17-5346/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу NА17-8636/2015, поскольку результаты рассмотрения дела NА17-8636/2015 могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора. В данном случае, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела NА17-8636/2015 может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, определение суда первой инстанции в части приостановлении производства по делу N А17-5346/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА17-8636/2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 по делу N А17-5346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антенна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова