Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-9738/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А05-4002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2016 года по делу N А05-4002/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" (место нахождения: 163039, г. Архангельск, 3-я линия, д. 46, оф. 3; ОГРН 1142901005961, ИНН 2901248674; далее - ООО ПК "Энергия Севера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2016 года и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ООО ПК "Энергия Севера" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 2" судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда от 26 сентября 2016 года с ОАО "ТГК N 2" в пользу Общества взыскано 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных издержек отказано.

ОАО "ТГК N 2" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы и дополнений сводятся к указанию на злоупотребление правом со стороны истца. По мнению подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (далее - ООО "ТЭПАК") истцу юридические услуги не оказывало, ООО ПК "Энергия Севера" имеет все необходимые юридические познания для составления иска и ходатайств, документы, представленные истцом в подтверждение расходов на юридические услуги, составлены формально.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО ПК "Энергия Севера" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Вместе с тем право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела следует, что заявляя о взыскании судебных расходов (15 000 руб.), ООО ПК "Энергия Севера" ссылалось на оказание ему юридических услуг ООО "ТЭПАК" (исполнителем) по договору от 07.04.2016 N УС/03-16 и оплату им данных услуг в сумме 15 000 руб. исполнителю по расходному кассовому ордеру от 23.06.2016 N 167 (копия представлена в материалы дела).

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что юридические услуги по настоящему делу истцу оказаны Царевой Еленой Анатольевной, действующей на основании доверенности от 01.02.2016, выданной ей истцом.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по данному делу, подписано представителем Царевой Е.А., ею заверены все копии документов, приложенных к иску.

Тем же представителем Царевой Е.А. подписаны заявления об уточнении исковых требований и об отказе от иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ООО "ТЭПАК" и ООО ПК "Энергия Севера" не имеют в штате юриста, поэтому обоими предприятиями были заключены договоры оказания услуг с физическим лицом Царевой Е.А.

Определением от 30 января 2017 года апелляционный суд предложил истцу представить в суд апелляционной инстанции заблаговременно до даты судебного заседания доказательства, подтверждающие, что Царева Е.А. оказывала истцу юридические услуги от имени ООО "ТЭПАК".

Данное определение, направленное по почтовому адресу истца, им получено 20 декабря 2016 года.

Указанное определение, несмотря на наличие достаточного времени, истцом не исполнено, запрошенные апелляционным судом доказательства не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не представил в материалы дела документы, позволяющие установить, что Царева Е.А. оказывала истцу юридические услуги от имени ООО "ТЭПАК".

Кроме того, 05.12.2016 в адрес апелляционного суда по факсу с телефонного номера/факса 639030 поступили трудовой договор от 01.02.2015 N 03, заключенный между ООО ПК "Энергия Севера" (работодатель) и Царевой Е.А. (работник), а также приказ о приеме на работу от 01.02.2016 N Э0000000003, в соответствии с которым Царева Е.А. принята на работу в ООО ПК "Энергия Севера" на должность заместителя директора по юридическим вопросам.

Номер телефона/факса - 639030 указан в бланке ООО ПК "Энергия Севера".

Из материалов дела следует, что в ту же дату (01.02.2016) Царевой Е.А. выдана доверенность на представление интересов ООО ПК "Энергия Севера".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг именно ООО "ТЭПАК".

Подписание договора на оказание юридических услуг, оплата по данному договору, а также подписание акта оказания услуг, являются лишь документальным оформлением оказания услуг. При наличии спора по оказанию услуг, истцу следовало доказать сам факт реального оказания юридических услуг в рамках настоящего дела именно тем лицом, с которым он заключил договор и которому произвел оплату за услуги.

Такие доказательства истцом не представлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что ООО ПК "Энергия Севера" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств несения им расходов в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела и, как следствие, не имеется оснований для возложения данных расходов на ОАО "ТГК N 2".

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО ПК "Энергия Севера" следует отказать в полном размере.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2016 года по делу N А05-4002/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов