Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-51685/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-107590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фрэнк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-107590/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Пономаревой (56-928),

по иску ООО "Феникс-М" (ОГРН 1137746112657)

к ООО "Фрэнк" (ОГРН 5137746001960)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лепехов В.С. (генеральный директор) паспорт;

Кузнецова О.А. по дов. от 25.10.2016 N 9;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фрэнк" (ответчик) 286000 руб. задолженности, также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8720 руб.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фрэнк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на подложность представленных истцом документов и в части подписи генерального директора и печати общества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 сторонам предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание, истцу предложено представить суду подлинники документов: договор с приложениями, акт сверки взаиморасчетов, товарной накладной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Феникс-М" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как указывает истец, правоотношения сторон урегулированы Договором купли-продажи от 12.01.2016 N 4498 (Договор) на поставку товара (комплекта мягкой мебели), согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору).

Истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается товарной накладной от 12.01.2016 N 4498, подписанной сторонами с приложением печатей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, задолженность ООО "Фрэнк" перед ООО "Феникс-М" составляет 286000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов от 11.03.2016.

В указанной связи, ООО "Феникс-М" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. При этом названные доказательства представлены истцом в виде копий.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не имел взаимоотношений с ООО "Феникс-М", представленные документы не подписывались, оттиск печати не соответствует настоящей печати.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Фрэнк" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что не подписывал представленные истцом документы, печать на документах не соответствует оригиналу. Печать у общества существует в единственном экземпляре, находится у Генерального директора, не была никогда утрачена.

В настоящем случае, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приглашал представителей сторон в судебное заседание, предложил истцу представить подлинники документов.

Истец своими процессуальными правами не воспользовался, представителя в судебное заседание не направил, правовую позицию по доводам апелляционной жалобы и по заявленным ответчиком ходатайствам не представил, запрошенные судом оригиналы документов на обозрение суда не предоставил.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам ч. 3-6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8-9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая требования приведенных норм и установленные судом обстоятельства дела, копии Договора купли-продажи от 12.01.2016 N 4498 с приложением N 1, товарной накладной от 12.01.2016 N 4498, Акта сверки взаиморасчетов от 11.03.2016 не являются допустимыми доказательствами по делу. В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Феникс-М" не представило доказательства в обоснование иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истец ООО "Феникс-М" (ОГРН 1137746112657) выступает в данном процессуальном качестве во множестве дел, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается открытой информацией в Картотеке арбитражных дел, по взысканиям с различных компаний задолженностей по договорам купли-продажи.

В указанных делах составлен договор купли-продажи, товар отгружен по накладной, но не оплачен. Дела рассматриваются в упрощенном порядке в отсутствие сторон, поскольку суммы до 300000 руб. Долг уступается иной компании и производится замена истца по делу.

Истцом не представлено доказательств переписки между компаниями по поводу якобы возникшей задолженности, а спустя 2 месяца после отгрузки товара составляется акт сверки взаиморасчетов.

Истец не доказал поставку товара, оригиналы Договора купли-продажи от 12.01.2016 N 4498 с приложением N 1 (спецификация), товарной накладной от 12.01.2016 N 4498, Акта сверки взаиморасчетов от 11.03.2016 на обозрение суда не представил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Заявленные доводы, требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с представленными первичными документами.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также требований ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не могут рассматриваться как доказательства, поскольку оригиналы не были представлены, а копии в отсутствие оригинала не могут быть расценены судом как надлежащие, допустимые доказательства, поскольку ответчик не признает данные доказательства.

В указанной связи, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом того, что определением от 10.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО "Фрэнк" приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-107590/16, то приостановление в соответствии с ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-107590/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс-М" (ОГРН 1137746112657) отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-107590/16.

Возвратить ООО "ФРЭНК" в установленном порядке 286000 (двести восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, по платежному поручению от 01.12.2016 N 232 в качестве обеспечения возмещения возможных убытков.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий