Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-15008/16

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-60189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (г. Волгоград, ИНН 3459007550, ОГРН 1143443000777)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-60189/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (г. Волгоград, ИНН 3459007550, ОГРН 1143443000777) об оспаривании постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (далее - ООО "ВЖКХ Волгоградской области", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 27.09.2016 N 03-03/16-445 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года изменено постановление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 27.09.2016 N 03-03/16-445 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области", обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области", Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Комитет поступила жалоба гражданина (входящий N 07к/329 от 19.08.2016), проживающего в доме N 27 по улице Космонавтов в городе Волгограде, на действия ООО "ВЖКХ Волгоградской области" как исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению и горячему водоснабжению при начислении и предъявлении платы за электрическую энергию и горячую воду в платежном документе за июль 2016 года.

По результатам рассмотрения обращения Комитета выявлено нарушение Обществом порядка ценообразования в части неправомерного применения тарифов на горячее водоснабжение и электрическую энергию, действующих с 01.07.2016 при начислении и предъявлении потребителю платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению исходя из объёмов коммунальных ресурсов, потребленных гражданином в июне 2016 года в период действия иных тарифов.

По данному факту в отношении ООО "ВЖКХ Волгоградской области" составлен протокол от 15.09.2016 N 03-03/16-445 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 27.09.2016 N 03-03/16-445 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ до 50000 рублей.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Статьями 23.1, 24 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что цены (тарифы) и предельные уровни цен (тарифов) на электрическую энергию "Мощность", поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 N 32-п, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Приказом Комитета от 18.12.2015 N 54/13 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" на 2016 - 2018 годы" (далее - Приказ N 54/13) установлен тариф для населения на горячую воду (с НДС) в размере 109,03 руб./м3 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Приказом Комитета от 30.12.2015 N 57/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области" (за исключением указанного в пунктах 2 и 3) (далее - Приказ N 57/2) на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен одноставочный тариф для населения в размере 3,86 руб./кВт.ч (с НДС).

Данные тарифы Общество применяло при начислении потребителю платы за горячее водоснабжение и электроснабжение в июле 2016 года, что подтверждается платежным документом за указанный период (графа "Тариф" соответственно по строкам "Горячее водоснабжение", "Электроснабжение", "Электроснабжение ОДН).

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, приборов учета и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания; на основании пункта 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Анализируя платежные документы за июнь-июль 2016 года по лицевому счёту N 3000820190, Комитет установил, что в квитанции за июль 2016 года потребителю Обществом начислена плата за горячее водоснабжение и электроснабжение, исходя из объемов коммунальных ресурсов, потреблённых гражданином в июне 2016 года.

При этом Приказом N 54/13 на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф на горячую воду в размере 102,29 руб./м3 (с НДС), Приказом N 57/2 на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф на электрическую энергию 3,70 руб./кВт.ч.

В нарушение вышеуказанных норм права ООО "ВЖКХ Волгоградской области" применяло тарифы на электрическую энергию в размере 3,86 руб./кВт.ч., на горячее водоснабжение в размере 109,03 руб./ м3, действующих с 01.07.2016, при начислении и предъявлении платы за объем электроэнергии, потребленный в июле 2016 года, что не соответствует положениям Постановления Комитета от 30.12.2015 N 57/2 и является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), тем самым образует иное нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно Правил N 354 исполнитель (коммунальных услуг) - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Из представленных платежных документов для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за июнь-июль 2016 г., а также иных материалов дела усматривается, что исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и электроснабжению в многоквартирном доме N 27 по улице Космонавтов в городе Волгограде является ООО "ВЖКХ Волгоградской области".

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, электроснабжения в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Ответственность за нарушение законодательства в части предоставления коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, т.е. на ООО "ВЖКХ Волгоградской области".

Общество, делегировав иному лицу право на осуществление начисления платы за коммунальные услуги взяло на себя дополнительные риски, связанные с надлежащим исполнением положений действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о признании допущенного правонарушения малозначительным и освобождении общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью, и подлежит применению только в исключительных случаях.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда (органа, должностного лица, рассматривающих дело) и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Общественные отношения в сфере установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса находятся под особым контролем государства.

Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных действующим законодательством положений. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства ценообразовании, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения установленного порядка ценообразования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба, суд пришел к правомерному выводу о снижении наказания ниже низшего предела - в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Довод общества о том, что предприятие не может быть привлечено дважды к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку за занижение регулируемых государством цен, постановлением административного органа от 27.09.2016 N 03-03/16-446 уже привлечено к ответственности должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" Септаров Сергей Анатольевич, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельным, как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.10 Кодекса юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов 1, 3, 4, 5 Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Материалами дела подтверждено, обоснованно установлено административным органом, что по части 2 статьи 14.6 Кодекса ответственность применяется и к юридическому лицу (обществу), и к должностному лицу (директору).

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, о том, что допустимо назначение административного наказания за одно и то же правонарушение одновременно физическим и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-60189/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина