Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-2413/17

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-27328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителей жалобы: представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ": представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ": представитель Криворотова Т.В., паспорт, по доверенности от 10.08.2016;

от закрытого акционерного общества "ВОЗДВИЖЕНСКОЕ": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Бурчина Вячеслава Владимировича, Бурчиной Светланы Анатольевны, Кувшинова Сергея Владимировича, Минушкиной Екатерины Викторовны и Тимофеева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года по делу N А32-27328/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ"

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ"; закрытому акционерному обществу "ВОЗДВИЖЕНСКОЕ"

о признании недействительным договора поручительства N 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" и закрытому акционерному обществу "ВОЗДВИЖЕНСКОЕ" о признании недействительным договора поручительства N 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014.

От Бурчина Вячеслава Владимировича, Бурчиной Светланы Анатольевны, Кувшинова Сергея Владимировича, Минушкиной Екатерины Викторовны и Тимофеева Александра Николаевича поступило заявление о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 Бурчину Вячеславу Владимировичу, Бурчиной Светлане Анатольевне, Кувшинову Сергею Владимировичу, Минушкиной Екатерине Викторовне и Тимофееву Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве соистца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурчин Вячеслав Владимирович, Бурчина Светлана Анатольевна, Кувшинов Сергей Владимирович, Минушкина Екатерина Викторовна, Тимофеев Александр Николаевич обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявители избрали надлежащую процессуальную форму обращения в суд, в ходатайстве содержатся все необходимые требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

От публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что лица, заявившие ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов, являются миноритарными акционерами общества, их голоса не смогли бы повлиять на результат рассмотрения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью.

ООО "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ" направило через канцелярию суда телеграмму, содержащую ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится требование общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ" к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" и закрытому акционерному обществу "ВОЗДВИЖЕНСКОЕ" о признании недействительным договора поручительства N 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соистца арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В соответствии с п. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Заявление мотивировано тем, что заявители являются акционерами закрытого акционерного общества "ВОЗДВИЖЕНСКОЕ".

У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные ст. 46 АПК РФ, для привлечения Бурчина Вячеслава Владимировича, Бурчиной Светланы Анатольевны, Кувшинова Сергея Владимировича, Минушкиной Екатерины Викторовны, Тимофеева Александра Николаевича в качестве соистцов.

По смыслу положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в дело в качестве соистца одного заявления недостаточно, требуется предъявление иска, соответствующего требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заблаговременное направление копии иска в адрес иных участников спора, иное, изложенное в ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителями избрана ненадлежащая процессуальная форма обращений в суд. Аналогичный вывод при сходных обстоятельствах изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А65-7390/2014.

В силу части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, для процессуального участия в арбитражном судопроизводстве в качестве истца спор должен носить экономический характер и физическое лицо либо должно обладать статусом индивидуального предпринимателя либо иметь право участвовать в споре в силу специального указания федерального закона (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы не привел нормативно-правового обоснования привлечения его для участия в деле именно соистцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Бурчин Вячеслав Владимирович, Бурчина Светлана Анатольевна, Кувшинов Сергей Владимирович, Минушкина Екатерина Викторовна, Тимофеев Александр Николаевич, заявляя о вступлении в дело в качестве соистцов, не сформулировали самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Бурчина Вячеслава Владимировича, Бурчиной Светланы Анатольевны, Кувшинова Сергея Владимировича, Минушкиной Екатерины Викторовны, Тимофеева Александра Николаевич о вступлении в дело N А32-27328/2016 в качестве соистца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года по делу N А32-27328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина