Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-61959/16

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-100203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2016 года по делу N А40-100203/16,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Открытого акционерного общества "УЖС-1"

(ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляторный завод "Вентстандарт"

(ИНН 5036105214, ОГРН 1105074002945)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Рябышев П.М. по доверенности от 25.04.2016

от ответчика Егоров И.М. по доверенности от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УЖС-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляторный завод "Вентстандарт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 086 842 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 049 руб. 51 коп. за период с 30.03.2016 по 27.04.2016, на основании договора поставки N 488 от 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено платежное поручение от 29.04.2015 N 1791 на сумму 1 232 700. Ответчик обязан был поставить товар на указанную сумму, но не поставил его.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вентиляторный завод "Вентстандарт" (поставщик) и ОАО "УЖС-1" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.10.2012 N 488, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя вентиляционное оборудование, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Поставка товара осуществляется партиями.

Наименование, ассортимент, характеристики, порядок доставки, оплаты, цены поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара указывается в спецификации при разовых поставках.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2016 N 3-ф, в соответствии с которой истец заявил о расторжении договора, а также просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 5 092 221, 46 руб.

Денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд, ссылаясь на то, что ответчиком не был поставлен товар на ту сумму, которая перечислена истцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора ООО "Вентиляторный завод "Вентстандарт" осуществляло поставки товара в адрес ОАО "УЖС-1":

* за период с "25" октября 2012 г. по "31" декабря 2012 г. ответчиком в адрес Истца были произведены поставки на сумму 1 581 498 руб. Ответчик произвел оплату в размере 1 267 000 руб. Задолженность Истца составила 314 498 руб., Данный факт подтверждается подписанными в установленном порядке товарными накладными и двухсторонним Актом сверки от 31.12.2012.

* за период с "01" января 2013 г. по "31" декабря 2013. Ответчиком в адрес Истца были произведены поставки на сумму 19 816 105, 78 руб. Истец произвел оплату в размере 28 276 372, 48 руб. Задолженность Ответчика перед Истцом составила 8 145 768, 70 руб. Данный факт подтверждается подписанными в установленном порядке товарными накладными и двухсторонним Актом сверки от 31.12.2013 г.

* за период с "01" октября 2014 по "31" октября 2014. Ответчиком в адрес Истца были произведены поставки на сумму 11 300 424, 10 руб. Ответчик произвел оплату в размере 7 819 791, 26 руб. Задолженность Истца перед Ответчиком составила 4 665 135, 86 руб. Данный факт подтверждается подписанными в установленном порядке товарными накладными и двухсторонним Актом сверки от 31.10.2014 г. и Актом сверки от 31.03.2014.

* за период с "01" ноября 2014 г. по "31" декабря 2015 г. Ответчиком в адрес Истца были произведены поставки на сумму 5 493 636, 89 руб. Ответчик произвел оплату в размере 830 880 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 378, 97 руб. Платежным поручением N 16 от 07.07.2016 Ответчик произвел возврат Истцу 378, 97 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Ссылка Заявителя жалобы на платежное поручение от 29.04.2015 N 1791 (л.д. 24 том 4) на сумму 1232 700 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку в назначении платежа указано: "оплата в т.ч. по Договору займа", т.е. не по спорному Договору.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-100203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова