Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2017 г. N 15АП-16258/16

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2017 г.

дело N А32-34375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Терещенко Светланы Викторовны: представитель Домрин В.А. по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-34375/2013 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Светланы Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Терещенко Светланы Викторовны (ИНН 231100192359, ОГРНИП 307231117700088),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Терещенко Светланы Викторовны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 132, площадью 77,3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, дом N 10, кадастровый номер 23:43:0202011:0:13/45.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-34375/2013 заявление Терещенко Светланы Викторовны удовлетворено. Из конкурсной массы ИП Терещенко Светланы Викторовны исключена двухкомнатная квартира N 132, общей площадью 77,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, дом N 10 (кадастровый номер 23:43:0202011:0:13/45).

Кравченко Владимир Ильич обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлен факт наличия либо отсутствия иного пригодного для проживания имущества должника, вопреки требованиям статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" стоимость исключенного из конкурсной массы имущества превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что требование залогодержателя не заявлено для включения в реестр требований кредиторов должника, поэтому единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и продано в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.

Представитель Терещенко Светланы Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 индивидуальный предприниматель Терещенко Светлана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу ИП Терещенко СВ. включена квартира N 132, площадью 77.3 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, дом N 10, кадастровый (или условный номер) 23:43:0202011:0:13/45;

Указанное имущество принадлежит Терещенко СВ. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 23-АЖ N 324196 от 09.04.2010, основание для возникновения права - Договор долевого строительства N 2562/н от 25.12.2007, договор уступки права требования от 06.08.2009.

Указанное имущество находится в залоге на основании договора ипотеки N ДИ-701/23-08-00/2012/002 от 17.02.2012, заключенного между должником и АКБ "Московский банк Реконструкции и развития" (правопреемник - ПАО "МТС-Банк").

Кредитный договор от 17.02.2012 N КД-701/23-0800/2012/002, в обеспечение исполнения которого квартира передана банку в ипотеку, не связан с предпринимательской деятельностью должника. Согласно пункту 1.4 Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования - на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры N 132, общей площадью 77,3 кв.м.

Терещенко С.В. обратилась с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, указав, что включенная в конкурсную массу квартира является единственным жильем должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Поскольку к 01.10.2015 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства и истек срок закрытия реестра требований кредиторов, к делу о банкротстве ИП Терещенко С.В. применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства (24.04.2014), в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьями 137 и 138 Закона о банкротстве и статьей 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к ранее действовавшему Закону о банкротстве в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 разъясняется, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Таким образом, применительно к банкротству индивидуальных предпринимателей, которое осуществляется на основании норм Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015, включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.

Как следует из материалов дела, факт нахождения спорной квартиры в залоге у ПАО "МТС-Банк" участниками дела не оспаривается. ПАО "МТС-Банк" является залогодержателем в отношении спорной квартиры. Кредитный договор от 17.02.2012 N КД-701/23-0800/2012/002, в обеспечение исполнения которого квартира передана банку в ипотеку, не связан с предпринимательской деятельностью должника.

В рамках дела о банкротстве залогодержатель (ПАО "МТС-Банк") не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 17.02.2012.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, требование залогодержателя не заявлено для включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование залогодержателя не заявлено для включения в реестр требований кредиторов должника, то единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть включено в конкурсную массу и продано в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы квартиру N 132 площадью 77,3 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, дом N 10, кадастровый номер 23:43:0202011:0:13/45.

Податель апелляционной жалобы не обосновал, каким нормам права не соответствует определение суда; не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по делу обоснованность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-34375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев