Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 05АП-829/17 (ключевые темы: пропуск срока - публичное общество - исполнительский сбор - восстановление пропущенного срока - судебные приставы)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 05АП-829/17

г. Владивосток

03 февраля 2017 г.

Дело N А51-26626/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-829/2017

на определение от 02.12.2016

об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу N А51-26626/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ассоциации "Хоккейный клуб "Адмирал"

к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

сторона исполнительного производства: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края

об освобождении от взыскания исполнительного сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

27.01.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на определение от 02.12.2016 по делу N А51-26626/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 02.12.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 09.01.2017.

Апелляционная жалоба отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на определение от 02.12.2016 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 17.01.2017, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта 15.12.2016, подразумевая, что именно с этого периода у него возникло право на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 02.12.2016 и направлено лицам, участвующим в деле 05.12.2016 (в установленный законом срок), о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 17129 8 (л.д. 56), заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным судом первой инстанции, срока направления ему копии обжалуемого определения от 02.12.2016, а поскольку копия обжалуемого определения от 02.12.2016 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный частью 2 статьи 186 АПК РФ и определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 03.12.2016 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что полный текст обжалуемого определения был получен заявителем жалобы 15.12.2016, в то время как апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Приморского края только 17.01.2017. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 16.12.2016 по 09.01.2017, заявителем не указано.

В представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович