Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-30251/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-47731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30251/2016) ООО "РТ Оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-47731/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

к ООО "РТ Оператор"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" о взыскании 784310,72 руб. долга, в том числе: 613423,58 руб. задолженности, 170887,14 руб. пени.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 335171,29 руб. убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям. Требования встречного иска не имеют взаимной связи с первоначальным исковым требованием и не направлены к его зачету. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон, в связи с чем ходатайство о принятии встречного иска судом отклонено, встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда от 03.10.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" взыскано 613423,58 руб. задолженности, 14614,82 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РТ Оператор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что довод о наличии задолженности за выполненные работы, подтвержденный вынесенным решением суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, прямо противоречит п. 2.9. Договора, а также правовой позиции высших судебных инстанций.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор N ВРК-1/76/2013 от 01.01.2013, согласно которому подрядчик обязался производить текущий ремонт грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо. Перечень Депо подрядчика указан в приложении N1 к договору.

Согласно п. 2.8 договора на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры в течение 5 календарных дней со дня подписания актов заказчиком и их представления подрядчику.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту грузовых вагонов N 67424770, 64722069, 67205765, 67763144, 65040834, 68689927, 65149460, в подтверждение чего представил подписанные со стороны ответчика акты о выполненных работах (оказанных услугах) N257, 258 от 26.07.2015, N259 от 27.07.2015, N260, 261 от 29.07.2015, N249 от 12.07.2015, N7 от 31.07.2015, N262 от 30.07.2015, N8 от 31.08.2015, N9 от 30.09.2015, N10 от 31.10.2015N11 от 30.11.2015, N12 от 15.01.2016, N1 от 31.01.2016.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 613423,58 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательства оплаты стоимости работ, исковые требования о взыскании спорной суммы задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на факт невыставления счетов-фактур в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, со ссылкой п. 2.8 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ положений пунктов 2.8, 2.9, 5.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и получения счета-фактуры на оплату условиями договора не связывается.

Ни из условий договора, ни из закона не следует, что возникновение обязанности по оплате работ неразрывно связано с фактом выставления счета.

Кроме того, счет-фактура является документом налогового учета и возникновение обязательства по оплате работ закон не связывает с наличием счетов-фактур.

Следовательно, доводы жалобы о не наступлении срока оплаты со ссылкой на не выставление в адрес истца счетов-фактур, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п. 2.9 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором сроки за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 170887,14 руб. на основании п. 7.6 договора за период с 01.09.2015 по 09.06.2016.

Вместе с тем, доказательств направления счетов-фактур и других предусмотренных договором документов истец не представил.

Поскольку суд лишен возможности проверить период просрочки ответчиком исполнения своей обязанности, основания для взыскания пени отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в этой части обоснованно отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-47731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало