Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-3105/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-62307/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Двикова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-62307/2016 (судья Герасиова Е.А.), принятое

по иску ООО "АРТБАУ"

к Индивидуальному предпринимателю Двикову Владиславу Юрьевичу

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Двикова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-62307/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 29.08.2016 по делу N 190-ЮЮ-001-06-16.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, изложенный подход соответствует подходу, ранее сформулированному в пункте 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Таким образом, вне зависимости от характера принятого судебного акта законодатель прямо установил порядок обжалования в кассационный суд, минуя апелляционную инстанцию, определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что в данном случае ООО "АРТБАУ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следовательно, определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления, не может быть обжаловано в апелляционном порядке и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 4 Постановления N 36).

При указанных обстоятельствах, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку нормами Кодекса такое обжалование не предусмотрено, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3105/2017) возвратить заявителю.

2. Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.О. Третьякова