Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-13728/16

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-81750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13728/2016) ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-81750/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ"

к ООО "РЦН"

о расторжении договора и взыскании аванса, процентов и пени

при участии:

от истца: Гамзов С. Н. (доверенность от 09.11.2016)

от ответчика: Барабанов С. В. (доверенность от 17.06.2016)

иные лица: эксперт Бондаренко С. А. (паспорт)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, к. 2; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" (ОГРН 1097847110415, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, д. 138, к. 1, лит. А, 330; далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 06.05.2013 N 11-01/1305/103-153 и взыскании 4 248 000 руб. неосновательного обогащения, 126 165 руб. 60 коп. пени по состоянию на 10.07.2015 и 105 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 10.07.2015.

Определением от 01.09.2015 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент направления ответчику уведомления от 13.05.2015 N Ф-11/1965 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, полученного обществом 21.05.2015, предусмотренные договором работы выполнены не были, авансовый платеж истцу не возвращен. Истец не согласен с выводом суда о том, что согласно акту сдачи-приемки от 13.02.2014 заказчик принял техническую документацию, разработанную исполнителем на основании договора. При вынесении решения судом не учтены требования пункта 2.2.1 договора и пункта 1.13 технического задания (приложение N 4 к договору).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Девятиловой Юлии Анатольевне, Кушнирову Николаю Владимировичу и Бондаренко Сергею Александровичу ООО "Бюро технической экспертизы" (198013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, д.40, офис 12; тел.: (812) 317-88-33; факс: (812) 317-88-34) с поставкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Какова стоимость качественно выполненного объема работ по договору от 06.05.2013 N 11-01/1305/103-153 до даты расторжения договора (21.05.2015)?

Производство по делу приостановлено.

15.11.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" от 10.11.2016 N 78-16/32-Кп, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Определением от 21.12.2016 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционной инстанцией в порядке процессуального правопреемства истец заменен на акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, к. 2; далее - АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 06.05.2013 N 11-01/1305/103-153 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по межеванию земельных участков, описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях постановки объектов, принадлежащих ОАО "МРСК Северо-Запад", находящихся на территории г. Сыктывкара и Сыктывдинского района Республики Коми на государственный кадастровый учет (далее - работы) в соответствии с перечнем объектов (приложение N1) в соответствии с техническим заданием (приложение N4) и в сроки согласно календарному плану (приложение N3). Результат работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, передается заказчику по акту сдачи-приемки работ в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 670 000 руб.

Согласно техническому заданию (приложение N 4 к договору) заказчик поручает подрядчику выполнение следующих видов работ на территории г. Сыктывкара и Сыктывкарского района Республики Коми:

1.1. Инструментальное определение координат;

1.2. Межевание земельных участков;

Построение земельных участков выполнить компьютерными методами, используя координаты опор согласно нормам отвода земель с обязательным отражением на ситуационных планах и схемах расположения многоконтурных земельных участков: собственников и границ земельных участков, по чьим землям проходят линии электропередач; наименование населенных пунктов; номеров опор (в том числе расположенных на границах земельных участков); с привязкой к поопорной схеме линий электропередач, границ участковых лесничеств; координат опор, номеров кварталов выделов. Закрепление границ земельных участков производится временными межевыми знаками. Система координат - принята для ведения ГКН: местная. План границ земельного участка, изготовить в масштабе 1:500 и 1:2000;

1.3. Согласование границ земельных участков со смежными землепользователями;

1.4. Нанесение полосы охранной зоны на планово-картографический материал масштаба 1:500 и 1:2000 с отражением на нем границ: земельных участков, включая охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, смежных землепользователей, охранных зон природоохранных объектов;

1.5. Комплекс камеральных работ по созданию планов (чертежей, схем) границ земельных участков, границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, и схем расположения земельных участков на кадастровой карте или кадастровом плане территории, включая охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, а также других документов;

1.6. Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровой карте или кадастровом плане территории, включая охранные зоны объектов электросетевого хозяйства;

1.7. Формирование межевого плана земельных участков;

1.8. Формирование карты (плана) охранных зон объектов электросетевого хозяйства;

1.9. В случае необходимости, согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства со службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

1.10. Формирование пакета документов, необходимого для целей постановки земельных участков, а также объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и получения кадастровых паспортов, также формирование пакета документов, необходимого для внесения в ГКН сведений об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства;

1.11. Осуществление всех действий (мероприятий), связанных (обеспечивающих) с постановкой земельных участков, а также объектов недвижимости на государственный кадастровый учет (получение кадастровых паспортов), а также связанных с внесением в ГКН сведений об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства;

1.12. Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных самостоятельно либо при приемке работ;

1.13. Работы по договору считаются выполненными с момента постановки объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору, на государственный кадастровый учет.

2. Требования, предъявляемые к выполнению работ:

2.1. Кадастровые и землеустроительные работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации;

2.2. Объем сведений, состав и оформление материалов межевания границ земельных участков должны обеспечивать проведение государственного кадастрового учета (постановка земельных участков на ГКУ);

3. По результатам выполнения работ по договору подрядчик передает заказчику:

3.1. Межевой план - 2 экземпляра на бумажном носителе.

3.2. Технический план-2 экземпляра на бумажном носителе.

3.3. Карту (план) объекта землеустройства - 2 экземпляра на бумажном носителе.

3.4. Кадастровые паспорта на земельные участки в количестве 3 экземпляров на каждый объект, выполненных на бумажном носителе (предоставляются на бумажном носителе);

3.5. Уведомления ФБУ "Кадастровая палата" о внесении сведений об охранных зонах в сведения ГКН - в количестве 1 экземпляра на каждую охранную зону, выполненных на бумажном носителе;

3.6. Каталог координат в ПО "Marinfo", выполненных в местной системе координат, предоставляется в электронном виде заказчику.

Срок выполнения работ, установленных настоящим договором, не позднее 31.05.2013.

Ссылаясь на перечисление ответчику 4 248 000 руб. аванса и невыполнение предусмотренных договором работ в соответствии с техническим заданием и в сроки согласно календарному плану, предприятие направило обществу письмо от 10.02.2014 N Ф-11/489 с предложением о расторжении договора.

Письмом от 13.05.2015 N Ф-11/1965 предприятие отказалось от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало осуществить возврат денежных средств в сумме 4 248 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.05.2013 N1965 в качестве аванса.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, результат работ не передан в установленный договором срок, предприятие обратилось в суд с иском о расторжении договора от 06.05.2013 N 11-01/1305/103-153 и взыскании 4 248 000 руб. неосновательного обогащения, 126 165 руб. 60 коп. пени по состоянию на 10.07.2015 и 105 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 10.07.2015.

Суд отказал предприятию в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 13.05.2015 N Ф-11/1965 предприятие отказалось от договора на основании статьи 717 ГК РФ и потребовало осуществить возврат денежных средств в сумме 4 248 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.05.2013 N1965 в качестве аванса. В письме указано, что предприятием был привлечен независимый эксперт ОАО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" для проведения экспертизы части выполненных исполнителем работ по координированию опор ВЛ 6-10 кВ. Вывод эксперта дает истцу основания считать всю геодезическую съемку объекта ОАО "МРСК Северо-Запада" непригодной для определения охранных зон линий электропередач. В связи с этим заказчик имеет все основания считать работы невыполненными качественно и в срок.

Как правильно указал суд, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Таким образом, правовых оснований для расторжения того же договора, но уже в судебном порядке, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении требования о расторжении договора от 06.05.2013 N 11-01/1305/103-153.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисление спорной суммы в качестве аванса подтверждается платежным поручением от 23.05.2013 N 1965 на сумму 10 000 000 руб.

Письмом от 30.05.2013 предприятие сообщило обществу, что в рамках спорного договора по денному платежному поручению перечислено 4 248 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что до одностороннего отказа истца от договора ответчик неоднократно информировал истца о ходе выполнения работ, проблемных вопросах и необходимости продления сроков их выполнения в связи с длительным согласованием документации ОАО "МРСК Северо-Запад".

Кроме того, ответчиком выполнена часть предусмотренных договором работ.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Девятиловой Юлии Анатольевне, Кушнирову Николаю Владимировичу и Бондаренко Сергею Александровичу ООО "Бюро технической экспертизы" с поставкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Какова стоимость качественно выполненного объема работ по договору от 06.05.2013 N 11-01/1305/103-153 до даты расторжения договора (21.05.2015)?

Согласно заключению эксперта от 10.11.2016 N 78-16/32/Кп определить объем качественно выполненных работ по договору и стоимость качественно выполненных работ по договору по состоянию на 21.05.2015 не представляется возможным.

В ходе исследования установлено, что работы выполнены не в полном объеме, проверить соответствие данных работ условиям договора не представляется возможным, в связи с чем, определить качестве выполненных работ по указанному договору также не представляется возможным.

Заключение от 10.11.2016 N 78-16/32/Кп соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Достоверность сведений, отраженных в заключении от 10.11.2016 N 78-16/32/Кп, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 25.01.2017, опрошен эксперт ООО "Бюро технической экспертизы" Бондаренко С. А., который подтвердил, что работы по договору не были завершены.

В материалы дела представлены письменные ответы экспертов ООО "Бюро технической экспертизы" Девятиловой Ю. А., Кушнирова Н. В. и Бондаренко С. А. на вопросы сторон.

Эксперты указали, что результат выполненных работ может быть разделен на ряд последовательных операций, каждая из которых имеет самостоятельный результат и ценность с точки зрения дальнейшего использования и может иметь самостоятельные дефекты и недостатки. При этом, стоимость выполненных работ в ценах договора установить невозможно. Возможность использования части выполненных работ относится к области управленческих решений заказчика.

В соответствии с пунктом 1.13 технического задания работы по договору считаются выполненными с момента постановки объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору, на государственный кадастровый учет.

По условиям пункта 3 технического задания по результатам выполнения работ по договору подрядчик передает заказчику:

3.5. Межевой план - 2 экземпляра на бумажном носителе.

3.6. Технический план-2 экземпляра на бумажном носителе.

3.7. Карту (план) объекта землеустройства - 2 экземпляра на бумажном носителе.

3.8. Кадастровые паспорта на земельные участки в количестве 3 экземпляров на каждый объект, выполненных на бумажном носителе (предоставляются на бумажном носителе);

3.5. Уведомления ФБУ "Кадастровая палата" о внесении сведений об охранных зонах в сведения ГКН - в количестве 1 экземпляра на каждую охранную зону, выполненных на бумажном носителе;

3.6. Каталог координат в ПО "Marinfo", выполненных в местной системе координат, предоставляется в электронном виде заказчику.

Доказательств постановки объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору, на государственный кадастровый учет, а также передачи ответчиком истцу результата работ материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения эксперта от 10.11.2016 N 78-16/32/Кп и пояснений эксперта, апелляционная инспекция установила, что в период, оговоренный в договоре, а также и вплоть до направления заказчиком исполнителю одностороннего отказа от исполнения договора, работы в объеме, обусловленном в договоре, выполнены не были. При этом, часть выполненных ответчиком работ не имеет для предприятия потребительской ценности.

Поскольку договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, но с указанием на срыв срока выполнения работ, который истек 15.11.2013, что позволяет заказчику в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ отказаться от договора, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком ответчику в период действия договора, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 248 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 138 руб., расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.

Предприятием заявлено требование о взыскании с общества 126 165 руб. 60 коп. пени, начисленных по аналогии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по состоянию на 10.07.2015.

Поскольку договор между заказчиком и исполнителем заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" применение к сложившимся отношениям по аналогии пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ недопустимо.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Полный текст постановления изготовлен с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 об исправлении опечатки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-81750/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" (ОГРН 1097847110415, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, д. 138, к. 1, лит. А, офис 330) в пользу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, к. 2) 4 248 000 руб. неосновательного обогащения, 105 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 10.07.2015, 47 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" перечислить на расчетный счет ООО "Бюро технической экспертизы" 5 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова