Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-52354/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-85453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года

по делу N А40-85453/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер, 1/12) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

(ОГРН 1047735007187, 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1650)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Климкин А.А. (по доверенности от 24.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 822 руб. 48 коп., пени в размере 2 499 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; истец не доказал, что имеет право на взыскание арендной платы с ответчика после 02 июня 2015 года, поскольку договор купли-продажи спорного нежилого помещения был заключен между сторонами 02 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО "Комплекс", включенное в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2005 N 10-00375/05 являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А, стр. 3, общей площадью 94,4 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1).

24 октября 2013 года ООО "Комплекс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Департамент городского имущества города Москвы согласился заключить в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 12 394 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Указанная цена основана на Отчете об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО "АБН-Консалт".

В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО "Комплекс" представило свой Отчет об оценке рыночной стоимости от 27.06.2014 N ОН-1405, выполненный ООО "КОМИТ-инвест", в связи с чем общество, подписав проект договора купли-продажи по предложенной Департаментом городского имущества города Москвы цене, направило также Департаменту протокол разногласий.

Департамент городского имущества города Москвы отклонил протокол разногласий и отказал в заключении договора купли-продажи в предложенной обществом редакции.

Ссылаясь на то, что выкупная стоимость арендованного объекта завышена, соглашение по существенным условиям договора купли-продажи сторонами не достигнуто, общество в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-135176/2014 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Комплекс" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А, стр. 3, общей площадью 94,4 кв. м. (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1). При этом суд определил условия договора, по которым у истца и ответчика имелись разногласия, в следующей редакции: пункт 3.1 "Цена объекта составляет 2 620 000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". Пункт 3.4 "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 05 числа каждого месяца". Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 72 777 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Установленные по делу N А40-135176/2014 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи спорной недвижимости (нежилого помещения) N 59-2732 подписан сторонами 13 октября 2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

К моменту заключения договора купли-продажи от 13 октября 2015 года N 59-2732 спорные нежилые помещения уже находились во владении ООО "Комплекс" на основании договора аренды 05.12.2005 N 10-00375/05, поэтому признаются переданными обществу с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условия договора купли-продажи от 13.10.2015 N 59-2732 были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-135176/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда.

Заключение договора купли-продажи от 13.10.2015 N 59-2732 прекращает на будущее время обязательство ООО "Комплекс" по внесению арендной платы за нежилое помещение, поскольку с момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Ответчиком исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды за период до 09.06.2015 (платежное поручение ответчика N 96 от 08.06.2015), в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с июня 2015 года по 13 октября 2015 года в размере 118 822 руб. 48 коп. и пени в размере 2 499 руб. 71 коп. за период с 01.06.2015 по 13.10.2015.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 30 августа 2016 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 августа 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-85453/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер, 1/12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1047735007187, 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1650) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич