Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-8364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А68-3289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" - представителя Чепарева Д.Н. (доверенность от 25.07.2016), в отсутствии представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 по делу N А68-3289/2010 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 государственное унитарное предприятие Тульской области "Верховье Дона" (далее - ГУП ТО "Верховье Дона") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Бобкова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чепарева Д.Н., в которой просила признать неправомерными действия (бейздействия) конкурсного управляющего Чепарева Д.Н., выразившиеся в заключении с ООО "Перспектива 2020" договора цессии от 06.07.2016; не оспаривании договора цессии от 06.07.2016, заключенного с ООО "Перспектива 2020".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобкова Е.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование своих требований кредитор указала на то, что имущественные права должника могут быть реализованы только путем проведения торгов. Указывает на то, что балансовая стоимость дебиторской задолженности в отношении Мелиховой Е.В., включенной в конкурсную массу должника составляет 416 466 рублей 21 копейка. Считает, что решение собрания кредиторов от 26.05.2016, утвердившее реализацию дебиторской задолженности Мелиховой Е.А. ООО "Перспектива 2020" по цене 2 300 рублей, вынесено с нарушением компетенции собрания кредиторов. Обратила внимание на то, что обосновала необходимость оспаривания сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В день судебного заседания 13.02.2017 в суд апелляционной инстанции от представителя Бобковой Е.Н. - Унжакова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем, в связи с занятостью в Девятом арбитражном апелляционной суде по делу N А40-142374/2016.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, занятость в Девятом арбитражном апелляционной суде по делу N А40-142374/2016, не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей остальных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. и ООО "Перспектива 2020" был заключен договор цессии, по условиям которого должник уступил в пользу ООО "Перспектива 2020" право требования к Мелиховой Е.А. задолженности в сумме 416 466 рублей 21 копейка. Стоимость уступленных прав требования составила 2 300 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка совершена без обязательного проведения торгов, заключена между заинтересованными лицами, которая причина ущерб имущественным правам кредиторов, Бобкова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае целесообразность проведения торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в форме аукциона отсутствует, а решение об уступке права требования задолженности Мелиховой Е.А., было принято общим собранием кредиторов должника 26.05.2016, которое заявителем не обжаловалось. Кроме того, суд области указал на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право требования (дебиторскую задолженность) можно реализовать за более высокую стоимость, а также нарушения прав заявителя, действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

После проведения инвентаризации согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен провести оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Применительно к статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не производит самостоятельно оценку имущества должника, а привлекает специализированного оценщика, с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 26.05.2016 по истечении срока, предоставленного ФЗ на обжалование решений, принятых данным собранием, 06.07.2016 конкурсным управляющим должника был заключен договор цессии с ООО "Перспектива 2020".

Из протокола собрания следует, что сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составляла 99,56 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, то есть собрание было правомочно принимать решение, решение по данному вопросу принято единогласно.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника N 01-22.04/16 рыночная стоимость прав требования, принадлежащих ГУП ТО "Верховье Дона", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам Мелиховой Екатерины Анатольевны (дебиторской задолженности) в размере 416 466 рублей 21 копейки составила 2 300 рублей.

Собрание кредиторов должника от 26.05.2015 утвердило Положение о порядке реализации указанного имущества. Решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника оспорено не было.

В силу пункта 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок реализации имущества должника определяется собранием кредиторов исходя из фактического состояния имущества и экономической целесообразности проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92), в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет об оценке является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

Оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер. Ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. Таким образом, начальная цена выставления на продажу имущества банкрота может отличаться от цены, указанной в заключении оценщика.

Судом области установлено, что отчёт ООО "Оценка и бизнес" подготовлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, стандартов оценочной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика или, что оценщик является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, в дело не представлено.

Согласно заключению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 01.07.2016, отчет об оценке соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). В силу части 3 статьи 111 Закона о банкротства имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (часть 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, собранием кредиторов может быть установлен иной порядок реализации имущества должника только в отношении имущества последнего, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей.

Данная дебиторская задолженность образовалась в ходе процедуры конкурсного производства, по балансу ее стоимость составила 0 рублей.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве продажа неликвидной дебиторской задолженности (обладающей признаками сомнительного долга), может быть осуществлена без проведения торгов на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов). Доказательств того, что реализация указанной дебиторской задолженности на торгах целесообразна, а расходы по ее реализации будут обоснованы и соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки, не представлено.

Довод о том, что реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов может способствовать увеличению цены продажи, конкурсный кредитор документально не обосновал.

Поскольку в рассматриваемом случае принято решение о продаже сомнительного долга путем заключения прямого договора по цене, определенной в соответствии с представленным конкурсным управляющим должника отчетом об оценке, то такое решение не противоречит статье 140 Закона о банкротстве вопреки мнению конкурсного кредитора. Продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что возможно, в силу стоимости продаваемого имущества, только в порядке, предложенном собранием кредиторов (то есть, с наименьшими затратами). С учетом изложенного, при принятии оспариваемого решения не допущено превышения пределов компетенции, принятое решение не нарушает прав и интересов заявителя, напротив, такое решение отвечает принципу целесообразности, соответствует целям конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства часть дебиторской задолженности (балансовая стоимость 4 995 711 рублей 04 копейки) была оценена и реализована на открытых торгах по цене независимой оценки за 117 600 рублей 87 копеек при стоимости объявления в газетах "Коммерсантъ" - 47 851 рублей 93 копейки и "Тульские Известия" 21 287 рублей 20 копеек соответственно. Указанный факт указывает на целесообразность реализации дебиторской задолженности по прямому договору.

05.07.2016 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области поступило обращение и материалы от Мелиховой Е. А. в отношении арбитражного управляющего ГУП ТО "Верховье Дона" Чепарева Д. Н. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении контролирующий орган однозначно указывает, что:

"В данном случае, поскольку дебиторская задолженность возникла после введения конкурсного производства и порядок ее реализации не урегулирован Законом о банкротстве, допустимо применить нормы пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве по аналогии закона.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно решать вопрос о порядке реализации дебиторской задолженности Мелиховой Е. А."

Реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве возможна при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату. Данный вывод конкурсного управляющего был основан на том, что реализация дебиторской задолженности на электронных торгах влечет уменьшение конкурсной массы за счет затрат на проведение торгов, данные затраты необходимо будет возвращать из дисконта при продаже прав требования.

Не признается нарушающими прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов, если решение принято большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора (постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2002 N 14-П).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах и приобретать имущество предприятия должника заявителю имеющему заинтересованность по отношению к управляющему.

Конкурсным кредиторам было предложено определиться с конкретным юридическим или физическим лицом, имеющим возможность приобрести дебиторскую задолженность. Кандидатура предприятия ООО "Перспектива 2020" не вызвала вопросов у собрания кредиторов.

На дату 14.11.2016 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Перспектива 2020" согласно данным ЕГРЮЛ является лицо, у которого отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, управляющему.

Таким образом, решение собрания кредиторов ГУП ТО "Верховье Дона" от 26.05.2016 о реализации дебиторской задолженности Мелиховой Е.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве, и как следствие этого, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения данного закона.

Доказательства того, что именно действиями конкурсного управляющего были нарушены права заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что право требования (дебиторскую задолженность) можно реализовать за более высокую стоимость, а также не представлено согласия на финансирование процедуры по продаже дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил требование Бобковой Е.Н. о признании неправомерным действий конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с ООО "Перспектива 2020" договора цессии от 06.07.2016, без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Следовательно, в силу прямого указания закона к любым действиям по продаже дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий может приступить только при наличии согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на ее продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве дача согласия конкурсному управляющему приступить к продаже прав требований относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Предлагая дебиторскую задолженность должника к продаже по прямым договорам купли-продажи, конкурсному управляющему следует довести до собрания кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является более целесообразной, чем ее взыскание.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов поддержало предложение конкурсного управляющего об уступке дебиторской задолженности без проведения торгов, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 26.05.2015.

В предложенной конкурсным управляющим редакции Положение о порядке реализации указанного имущества, продажа дебиторской задолженности осуществляется путем уступки права.

Указанная информация была доведена до сведения на собрании кредиторов.

Реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве возможна при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату. Данный вывод конкурсного управляющего был основан на том, что реализация дебиторской задолженности на электронных торгах влечет уменьшение конкурсной массы за счет затрат на проведение торгов, данные затраты необходимо будет возвращать из дисконта при продаже прав требования.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае дебиторская задолженность на балансе предприятия не отражена, первичными документами предприятия-должника не подтверждается.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что на текущую дату отсутствует целесообразность проведения торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в форме аукциона и предпочтительнее ее реализация по договору уступки права требования.

Как уже указывалось выше, на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Утвержденное на собрании кредиторов дополнение (изменение) к положению о порядке и сроках продажи имущества должника не идет вразрез с интересами должника и кредиторов и направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В качестве второго основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными заявитель указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок должника, заключенных им в преддверии процедуры банкротства. При этом конкурсный кредитор не обосновывал конкретные сделки, подлежащие оспариванию и наличие совокупности обстоятельств, применительно к каждой конкретной сделке.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющих должен предпринять все меры к пополнению конкурсной массы и справедливому распределению денежных средств от ее реализации между кредиторами в порядке, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, что могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил требование Бобковой Е.Н. о признании неправомерным действий конкурсного управляющего, выразившихся в неоспаривании договора цессии от 06.07.2016, заключенного с ООО "Перспектива 2020" без удовлетворения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 по делу N А68-3289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина