Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-3451/17

Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-233963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азаренкова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-233963/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нова",

о признании требований Азаренкова А.Н. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 должник ООО "Нова" (ОГРН 1137746005880 ИНН 7706787375) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Демушкина О. А.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Азаренкова А. Н. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Страховая компания Восхождение".

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Азаренков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 31.05.2016 удовлетворены исковые требования Азаренкова А.Н. к ООО "Нова", постановлено: расторгнуть договор купли-продажи мужских полуботинок марки FABI артикул 70/162, заключенного Азаренковым А.Н. и ООО "Нова" от 02.11.2015 года и взыскать с ООО "Нова" в пользу Азаренкова А.Н. оплаченную сумму за товар в размере 24 330 руб., неустойку в сумме 24 330 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф 26 830 руб., так же услуги представителя 7 000 руб., всего 87 490 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Комерсантъ" от 06.02.2016. Срок предъявления требований кредиторов истек 06.04.2016.

Вместе с тем, заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал требования Азаренкова А.Н. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом установлено, что решение Мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 31.05.2016 вступило в законную силу 15.08.2016, то есть после принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является текущим и не подлежит включению в реестр требований должника, производство по нему в указанной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-233963/15 изменить.

Отменить определение в части признания обоснованным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 7 000 рублей.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова