Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-23977/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-99087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЭСТСТРОЙТОРГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017

по делу N А40-99087/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко,

о признании недействительным договора N 24/02/15-П-1 о переводе долга от 24.02.2015 г., заключенного между ООО "БэстСтройТорг" и ООО "СпектрГарант", договора N 27/02/15-П-2 о переводе долга от 27.02.2015 г., заключенного между ООО "БэстСтройТорг" и ООО "СпектрГарант", договора N 02/03/15-П-3 о переводе долга от 02.03.2015 г., заключенного между ООО "БэстСтройТорг" и ООО "СпектрГарант", договора N 04/03/15-П-4 о переводе долга от 04.03.2015 г., заключенного между ООО "БэстСтройТорг" и ООО "СпектрГарант" и применении последствий недействительности сделок,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Транспортный" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЭСТСТРОЙТОРГ" - Захаров А.П., дов. от 22.01.2016,

от конкурсного управляющего КБ "Транспортный" (ООО) в лице ГК АСВ - Ведерников А.В., дов. от 06.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 ООО КБ "Транспортный"признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий должника обратился вАрбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Бриз" и ООО "СпектрГарант" (далее - ответчики) о признании недействительными сделками договоров о переводе долга от24.02.2015 N 24/02/15-П-1, о переводе долга от 27.02.2015 N 27/02/15-П-2, о переводе долга от02.03.2015 N 02/03/15-П-3, о переводе долга от 04.03.2015 N 04/03/15-П-4, заключенные между ООО "БэстСтройТорг" и ООО "СпектрГарант", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "БэстСтройТорг"перед КБ "Транспортный" (ООО) по договорам о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 24.02.2015 N 74/15/КЛВ, от 74.02.2015 N 77/15/КЛВ, от 02.03.2015 N79/15/КЛВ, от 04.03.2015 N 82/15/КЛВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "БЭСТСТРОЙТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "БЭСТСТРОЙТОРГ" указывает, что сделки по переводу долга не могут быть признаны мнимыми, поскольку между ООО "БэстСтройТорг" ООО "СпектрГарант" существовали реальные гражданско-правовые отношения, которые создали взаимные права и обязанности, в дальнейшем реализованные; договоры о переводе долга были заключены с согласия кредитора (Банка).Судом не учтены обстоятельства, установленные судами по делам N А40-181584/15, N А40-99087/15, которыми признаны состоявшимися договоры о переводе долга, ООО "СпектрГарант" признано должником по договорам о предоставлении кредитной линии с КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ" (ООО).

В судебном заседании представитель ООО "БЭСТСТРОЙТОРГ" поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 между ООО "БэстСтройТорг" и ООО "СпектрГарант" был заключен договор N 24/02/15-П-1 о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ООО "БэстСтройТорг") переводит свои денежные обязательства, возникшие из договора от 24.02.2015 N74/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях, на ООО "СпектрГарант".

27.02.2015 между ООО "БэстСтройТорг" и ООО "СпектрГарант" был заключен договор N 27/02/15-П-2 о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ООО "БэстСтройТорг") переводит свои денежные обязательства, возникшие из договора от 27.02.2015 N 77/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях, на ООО "СпектрГарант".

02.03.2015 между ООО "БэстСтройТорг" и ООО "СпектрГарант" был заключен договор N 02/03/15-П-3 о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ООО "БэстСтройТорг") переводит свои денежные обязательства, возникшие из договора от 02.03.2015 N79/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях, на ООО "СпектрГарант".

04.03.2015 между ООО "БэстСтройТорг" и ООО "СпектрГарант" был заключен договор N 04/03/15-П-4 о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ООО "БэстСтройТорг") переводит свои денежные обязательства, возникшие из договора от 04.03.2015 N82/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях, на ООО "СпектрГарант".

Факт заключения договоров о предоставлении кредитной линии в российских рублях между Банком и ООО "БэстСтройТорг", перечисления денежных средств (кредита) на счет заемщика не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по лицевому счету.

Условиями договоров о переводе долга стороны установили, что сумма передаваемого долга включает в себя сумму денежных обязательств в полном объеме, которые имеются перед кредитором по кредитным договорам на дату вступления в силу договоров, в дату вступления договоров в законную силу первоначальный должник предоставляет должнику письменный расчет задолженности (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

При этом в качестве оплаты по договорам о переводе долга ООО "БэстСтройТорг" осуществляет поставку товаров в рамках договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров о переводе долга замена должника осуществляется с согласия кредитора.

В рамках дела N А40-248821/2015 по иску КБ "Транспортный" (ООО) к ООО "БэстСтройТорг" о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "БэстСтройТорг" представлены договоры о переводе долга и уведомление о согласии кредитора на перевод долга.

В соответствии пунктом 5.1 договоров о переводе долга, они вступают в силу при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договоров о переводе долга.

В пункте 5.1.2 договоров о переводе долга указано, что для вступления в силу договора о переводе долга первоначальный должник (ООО "БэстСтройТорг") обязан в срок до 15:00 часов (по московскому времени) дня, следующего за днем наступления одного из указанных в пункте 5.1.1 договора о переводе долга вручить кредитору (банку) уведомление с указанием факта возникновения одного из обстоятельств, указанных в пункте 5.1.1 договора о переводе долга. Уведомление считается врученным, если оно направлено в виде телеграммы и получено кредитором не позднее вышеуказанного времени или вручено уполномоченному лицу кредитора в определенное время.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные договоры перевода долга представляют собой недействительные сделки по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их неравноценности, при этом сделки являются мнимыми, поскольку не были направлены на создание соответствующих последствий в виде переводе долга, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих считать спорные сделки совершенными с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду непредставления доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Вышеизложенные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку действия ответчиков свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены ими для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сторонами оспариваемых сделок не были осуществлены действия, направленные на создание соответствующих последствий в виде перевода долга (денежного обязательства): задолженность ООО "БэстСтройТорг" по кредитным договорам числится на балансе Банка, доказательств погашения кредитов по договорам о предоставлении кредитной линии в российских рублях, уплаты начисленных по ним процентов со стороны нового должника- ООО "СпектрГарант" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты договоров о переводе долга в виде поставки в его адрес товара.

Кроме того, на основании анализа условий п. 5.1 договоров о переводе долга, которым предусмотрено вступление договоров в законную силу при наступлении отлагательных условий, перечисленных в пунктах 5.1.1, 5.1.2 названных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату подписания оспариваемых договоров стороны не преследовали создание никаких правовых последствий и не имели намерений их исполнять либо требовать исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия у оспариваемых сделок признаков мнимости, в связи с чем, признал их недействительными (ничтожными) на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом также установлено, что допустимых доказательств наличия согласия Банка на перевод долга в материалах дела не имеется (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А40-181584/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2017, несостоятельна, поскольку предметом исследования судов в рамках дела A40-183984/15 и рассмотренного апелляционным судом в рамках настоящего дела обособленного спора являлись иные договоры перевода долга, заключенные ООО "СпектрГарант" с третьими лицами (ООО "ОЛИМП", ООО "Волготрансгазстроймонтаж"), указанные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-99087/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЭСТСТРОЙТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов