Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-32603/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-97412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Поленовой Н.В. по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32603/2016) ООО "Север-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-97412/2015 (судья Муха Т.М.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лентелефонстрой-СМУ - 1",

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 процедура наблюдения в отношении ООО "Лентелефонстрой-СМУ-1" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Лентелефонстрой-СМУ-1" утвержден Дмитриев Олег Валерьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет средств должника.

ООО "Север-Телеком" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и ввести в отношении ООО "Лентелефонстрой-СМУ-1" внешнее управление. Полагает, что при принятии судом оспариваемого решения не учтено, что по данным временного управляющего балансовая стоимость активов составляет 169351 тыс. руб.в то время, как на дату принятия решения от 28.10.2016 в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 157052 633,87 руб., что меньше активов должника. При указанных обстоятельствах и отсутствии анализа признаков фиктивного банкротства, положительного состояния активов, невозможность восстановления платежеспособности должника не обоснована. ООО "ТелекомСтрой" и должник являются взаимозависимыми аффилированными лицами. Должник возражений не заявил как по настоящему делу о банкротстве, так и в рамках дела N А56-11704/2015, по которому взыскан долг. По мнению подателя апелляционной жалобы, подача заявления о банкротстве была направлена не на соблюдение интересов кредиторов, а на возможность выбора кандидатуры временного управляющего по заявлению первого кредитора, что исключено в случае подачи заявления о банкротстве самим должником (выбор производится в таком случае методом случайной выборки). Принятие первым собранием кредиторов решения также зависело от кредитора-заявителя, исходя из процентного соотношения, превышающего половину голосов кредиторов, что также нарушает права ООО "Север-Телеком", который полагает, что не имеется и оснований для выводов о наличии признаков банкротства должника. Апелляционную жалобу ее податель просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, полагая, что оснований для введения в отношении должника иной процедуры не имеется. Отметил, что в ходе наблюдения подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, что влечет принятие судом решения о признании его банкротом. Деятельность должником не ведется. Некоторые работники уже уволены, другие увольняются. Имеются заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов. Податель жалобы ошибочно полагает ООО "Телекомстрой" учредителем должника и ряда кредиторов. Признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника налицо даже по отношению к кредитору - подателю жалобы, долг перед которым составляет более 4000000 руб. и не уплачивается длительное время. Податель жалобы сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако его заявление поступило вторым и было рассмотрено арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Податель жалобы обжаловал определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению первого кредитора, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 в удовлетворении жалобы отказано. При этом арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом с учетом решения первого собрания кредиторов от 19.10.2016 и иных обстоятельств дела и итогов процедуры наблюдения. В ходе процедуры наблюдения установлено, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно. Отметил, что присутствующий при вынесении решения представитель подателя жалобы никаких возражений относительно признания должника банкротом суду не заявлял.

Заявленные подателем апелляционной жалобы ходатайства рассмотрены и отклонены, о чем 14.02.2017 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ООО "ТелекомСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лентелефонстрой-СМУ-1". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 в отношении ООО "Лентелефонстрой-СМУ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Согласно отчету временного управляющего от 19.10.2016, деятельность должником фактически не осуществляется, восстановление платежеспособности невозможно. Балансовая стоимость активов составляет 169351 тыс. руб., при этом большая часть активов являются оборотными. Оценка рыночной стоимости имущества не проводилась. На основании представленных должником документов признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Признаки фиктивного банкротства не выявлялись, поскольку заявление о признании ООО "Лентелефонстрой-СМУ-1" подано кредитором. В реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 157052633,87 руб.

На собрании кредиторов от 19.10.2016 при участии кредиторов, обладающих 98,37% голосов от числа голосов конкурсных кредитов, включенных в реестр требований кредиторов, приняты в том числе следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Лентелефонстрой-СМУ-1" процедуры конкурсного производства, выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева Олега Валерьевича, члена СРО НП ОАУ "Авангард".

Указанные обстоятельства, как и истечение срока наблюдения, повлекли обращение временного управляющего в суд.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства, оценив представленные временным управляющим доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве признал ООО "Лентелефонстрой-СМУ-1" банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены процедурного решения суда первой инстанции, не подтверждающие возможности восстановления платежеспособности ООО "Лентелефонстрой-СМУ-1".

Относительно субъекта и обстоятельств подачи заявления о банкротстве доводы не приняты апелляционным судом, поскольку соответствующие судебные акты вступили в законную силу, и оснований для их оценки на стадии проверки законности и обоснованности решения о признания должника банкротом не имеется.

Доводы относительно договора аренды N 293/11 от 2011 года также не подлежат оценке при апелляционной проверке процедурного судебного акта по делу о банкротстве.

При составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства временный управляющий руководствуется Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 855. Пунктом 11 Временных правил установлено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО "Телекомстрой".

Указание в бухгалтерской отчетности общества за 2015 года активов в сумме, большей, чем требования кредиторов, включенных в реестр (на момент вынесения решения 157052633,87 руб.), не свидетельствует о платежеспособности должника. Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, по данным бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность составляет 239708000 руб., из активов имеется дебиторская задолженность в размере 140007000 руб., которая не погашается контрагентами должника, и баланс нельзя признать положительным, и цифры, указанные в бухгалтерской отчетности, также свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что выводы временного управляющего не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

На собрании кредиторов от 19.10.2016 98,37% голосов от числа конкурсных кредитов, включенных в реестр требований кредиторов, приняты в том числе решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Лентелефонстрой-СМУ-1" процедуры конкурсного производства, выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева Олега Валерьевича, члена СРО НП ОАУ "Авангард".

В порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве никем из заинтересованных лиц решение собрания кредиторов не оспорены, вследствие чего у суда апелляционной инстанции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется оснований исключать волеизъявление кредиторов из числа доказательств.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, оснований для отказа в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При определении внешних признаков банкротства не имеет значения балансовая стоимость активов должника, поскольку согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы (в том числе за счет поиска, выявления дебиторской задолженности, имущества должника), является целью конкурсного производства, которое открыто в отношении ООО "Лентелефонстрой-СМУ-1".

Учитывая выводы, изложенные в отчете временного управляющего, не опровергнутые посредством допустимых доказательств, в том числе посредством финансово-экономической экспертизы, арбитражный суд установил, что на дату проведения управляющим финансового анализа должника последний не располагает внутренними резервами для улучшения финансового состояния, восстановления платежеспособности и выхода из кризиса притом, что срок наблюдения истек, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, деятельность должником не ведется, у суда в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела о банкротстве, суд был обязан принять один из судебных актов, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, о применении следующей процедуры банкротства, и оснований для отказа в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось и в ходе апелляционного производства не возникло.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена для введения внешнего управления в отношении ООО "Лентелефонстрой-СМУ-1" притом, что в суде первой инстанции о введении этой процедуры не заявлялось, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен