Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-10626/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А05-8890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 по делу N А05-8890/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковавиа" (ОГРН 1046000315460; место нахождения: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669; место нахождения: 123022, Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1; далее - Учреждение) к Обществу о взыскании 646 047 руб. 34 коп., в том числе 623 036 руб. долга за услуги по предоставлению метеорологической информации по договору на метеообслуживание от 20.07.2011 N 63-А-11 за период с 15.01.2016 по 30.06.2016, 23 011 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 13.07.2016.

Решением суда от 17.10.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить, поскольку суд не проверил расчёт суммы процентов на соответствие указанному в иске периоду задолженности, следовательно взыскание 23 011 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания 23 011 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 20.07.2011 заключили договор N 63-А-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель через соответствующие авиаметеоподразделения оказывает услуги по предоставлению метеорологической информации для обслуживания полётов (метеообслуживание) воздушных судов заказчика (или арендуемых заказчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки, на аэродромах, посадочных площадках, районах (площадях) полётов, обслуживаемых авиаметеоподразделениями исполнителя на территории Архангельской области, Ненецкого автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, Красноярского края, Вологодской области и Республики Коми.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и определяется действующими ставками сбора за метеообеспечение, зарегистрированными и опубликованными в установленном порядке в ЦРТ ФА ВТ Минтранса РФ (его территориальном органе). Сбор устанавливается на один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе, с применением коэффициентов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 календарных дней со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг от исполнителя (в том числе факсимильной связью или по электронной почте).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.08.2011 в случае просрочки оплаты за оказанные услуги в установленных настоящим договором размерах и сроки исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном законодательстве порядке, начиная с шестого дня от момента получения заказчиком соответствующего счёта-фактуры.

В период с 15.01.2016 по 30.06.2016 истец оказал ответчику услуги по предоставлению метеорологической информации для обслуживания полетов воздушных судов ответчика.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без возражений.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 623 036 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.07.2016 N 02-662 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга по оплате оказанных услуг.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчик знал о необходимости оплатить истцу оказанные услуги, то взыскание процентов правомерно.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 23 011 руб. 34 коп., в связи с этим признал его подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Более того, ответчик, возражая против удовлетворения иска в указанной части требований, ссылается на то, что суд не проверил сумму процентов на соответствие указанному в иске периоду задолженности, но в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет контррасчёт.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признан арифметически верным расчёт задолженности, предъявленной к взысканию, и требования истца в указанной части удовлетворены обоснованно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 по делу N А05-8890/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев