Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-295/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А55-18369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Системы Учета"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-18369/2016 (судья Лихачев А.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "РосКабельСвязь",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Системы Учета",

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 810 927,96 рублей и пени в размере 1 340 198,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РосКабельСвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Системы Учета" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 810 927,96 рублей и пени в размере 1 340 198,16 рублей (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Системы Учета" в пользу Закрытого акционерного общества "РосКабельСвязь" взыскана задолженность по договору поставки N 88-55 в размере 810 927,96 рублей, пени в размере 1 255 617,62 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 332,73 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Системы Учета" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и рассмотреть дело N А55-18369/2016 по правилам суда первой инстанции, приняв новый судебный акт; снизить неустойку, рассчитанную, исходя из однократной учетной ставки Банка России до 409 516 руб. 45 коп.

По мнению ООО "СПК Системы учета" решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в части взыскания неустойки с ответчика, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и кредитор получил необоснованную выгоду, поскольку заявленная ко взысканию сумма основного долга составляет 810 927, 96 руб., а суд взыскал неустойку в размере, превышающем эту сумму в полтора раза, то есть более 155 % от суммы долга.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.10.2012 между ЗАО "РосКабельСвязь" (далее поставщик) и ООО "Строительная производственная компания "Системы Учета" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 88-55, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался оплатить продукцию (л.д.6-7).

Поставка истцом кабельной продукции по спецификации N 1 была произведена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 517 от 10.10.2013 на сумму 1 640 836,00 (л.д.10).

В соответствии с п.2 спецификации N 1 оплата осуществляется с отсрочкой 45 дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя (л.д.8).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 58-55 от 29.04.2014 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.14).

Ответчиком задолженность погашена частично.

28.02.2014 на сумму 200 000,00 рублей.

29.01.2015 на сумму 239 908,04 рублей.

22.10.2015 на сумму 100 000,00 рублей.

28.01.2016 на сумму 250 000,00 рублей.

17.05.2016 на сумму 150 000,00 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 810 927,96 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика подтверждены, задолженность в размере 810 927,96 рублей ответчиком не оспорена, требование истца в части взыскания задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Истец просил также взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 340 198,16 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 6.1. договора поставки N 88-55 стороны установили условие, в соответствии с которым за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (л.д.7).

В отзыве ответчик просил суд уменьшить размер неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, счел подлежащей взысканию неустойку в сумме 1 255 617,62 рублей, первоначально заявленной истцом.

Возражения в указанной части против снижения суммы неустойки с 1 340 198,16 рублей до 1 255 617,62 рублей истцом не заявлены, апелляционная жалоба не подана.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки за период с 30.11.2013 г. 05.09.2016 г. правомерно удовлетворен судом в сумме 1 255 617,62 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-18369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин