Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-459/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения по договору займа, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А76-18829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-18829/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ИНН 7430016044, ОГРН 1137430001565, далее - истец, общество "Автогарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод котельного оборудования" (ИНН 7453229426, ОГРН 1117453003172, далее - ответчик, общество "ТД "ЧЗКО") о взыскании задолженности по займу в размере 810 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований до суммы 855 000 рублей (т.1, л.д.42). Данное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 14.09.2015, 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пивоваров Сергей Петрович, Турнова Ларина Шарафитдиновна.

23.11.2015 в арбитражный суд от общества ТД "ЧЗКО" поступило встречное исковое заявление о признании договоров займа от 25.04.2012, 20.05.2012, 25.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012 незаключенными, которое оставлено судом без движения (т.1, л.д.94-95). Определением суда от 28.01.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику (т.2, л.д.8-10).

Решением суда от 04.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу истца сумма задолженности по договорам займа 855 000 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 100 рублей (т.2, л.д. 40-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда от 04.04.2016 по настоящему делу оставлено без изменения (т.2, л.д. 110-114).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 решение суда от 04.04.2016 и постановление апелляционного суда от 21.07.2016 оставлены без изменения (т.3, л.д. 50-57).

Общество "Автогарант" 10.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей (т.3, л.д. 3).

Определением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть от 02.12.2016) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 50 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.12.2016 отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на справку Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 14.06.2016, считает взысканный судом размер судебных расходов несоразмерно завышенным, по мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов истца составит 29 000 рублей и включает расходы: составление иска - 3 500 рублей; участие в судебном заседании арбитражного суда - 7 заседаний по 3 500 рублей; получение исполнительного листа - 1 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска ссылался на то, что срок возврата займов по договорам наступил, однако возврат заемных средств ответчиком не произведен.

Решением суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности, возникшей на основании договоров займа, ответчиком не исполнено; наличие у ответчика задолженности документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда от 04.04.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 решение от 04.04.2016 и постановление апелляционного суда от 21.07.2016 оставлены без изменения.

При принятии решения суда, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения истцом судебных расходов представлены документы, из которых усматривается следующее.

01.07.2015 между Дрогушевым Тимофеем Валерьевичем (исполнитель) и обществом "Автогарант" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает исполнителю за денежное вознаграждение производить досудебную (судебную) подготовку, сбор необходимых документов, консультации, а также представительство в арбитражном суде по вопросу сопровождения, отсутствия прав и законных интересов клиента в деле о взыскании задолженности с общества "ТД "ЧЗКО" (т.3, л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель выполняет комплекс следующих работ: работы по сбору документов и их копий, а также иные действия, необходимые для представительства в суде; проведение консультаций по вопросу; консультации; выстраивание обоснованной позиции в рамках процесса принудительного взыскания задолженности; представительство в суде.

Данный договор является актом выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится клиентом в размере 75 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится клиентом: предоплата 100% (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец оплатил исполнителю стоимость услуг по договору от 01.07.2015 в размере 75 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 27.07.2015 на сумму 75 000 рублей (т.3, л.д. 22).

В суде первой и апелляционной инстанций интересы истца по указанному договору представлял Дрогушев Т.В. на основании выданной доверенности от 05.05.2015.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором просил снизить сумму расходов, считая их чрезмерными (т.3, л.д.23). В обоснование довода необоснованности заявленных судебных расходов ответчиком представлена справка Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 14.06.2016 N 2982/16 (т.3, л.д. 29).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают объем и факт оказания юридических услуг, оплату указанных услуг истцом исполнителю, их относимость к рассмотренному делу. С учетом несложного характера настоящего спора, исходя из фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов, снизив размер расходов, подлежащих возмещению, до разумных, по его мнению, пределов.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истцу не обжалуется.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявления о взыскании судебных расходов поданы с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015, расходный кассовый ордер от 05.05.2015 на сумму 75 000 рублей.

Иск заявлен о взыскании по 5 договорам займа, право требования по которым, перешло к истцу по договору уступки, к участию в деле привлечены третьи лица. Судом рассматривались ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, заявление о фальсификации.

Реальность оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя истца Дрогушева Т.В. на основании доверенности от 05.05.2016 (т.3, л.д. 8) в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.09.2015, 16.11.2015, 16.12.2015, 28.01.2016, 19.02.2016, 28.03.2016 (т.1, л.д. 44-48, 88-89, 108-111; т.2, л.д. 6-10, 21-22, 35-48), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2016 (т.2, л.д. 114). Кроме того, факт оказания услуг представителем истца подтверждается процессуальными документами, заявлением устных ходатайств (исковое заявление, уточнение исковых требований, ходатайства, т.1, л.д.8, 10, 37, 42, 62, т.2, л.д. 21-22, 49, 51, 117).

Положительным для истца результатом оказания юридических услуг явилось удовлетворение исковых требований судом первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца. Расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитав, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Судом первой инстанции учтены характер заявленных требований, предмет спора, степень его сложности (необходимость истребования доказательств, рассмотрения заявления о фальсификации), объем проделанной представителем работы с учетом проведенных по делу заседаний, подготовленных процессуальных документов. Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств, а также объема собранных по делу доказательств, поведения ответчика (его активной позиции, направленной на заявление возражений по иску, не исполнения им определений суда об истребовании, представления пояснений по вопросу невозможности передачи истребуемых документов по истечении значительного периода времени), полагает разумным и соразмерным установленный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в пользу истца в сумме 50 000 рублей. Оснований для снижения размера расходов ниже указанной суммы из материалов не следует, заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов, приведенные исходя из отраженных в справке Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты сведений (т. 3, л.д. 24), подлежат отклонению.

Согласно данной справке стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов в арбитражных судах в июне 2016 года составляла в зависимости от вида услуг цену: от 500 рублей (за устную консультацию), от 3 500 рублей и от 4 000 рублей (участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответственно); подготовка искового заявления от 3 500 рублей, ходатайств и других процессуальных документов - от 1 000 рублей. В справке отмечено, что цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в справке сведения, носят общий /справочный, ориентировочный/ характер, цены приведены с учетом их минимального значения и не учитывают специфику рассмотрения конкретного спора, что исключает возможность сопоставления расценок, их применения к рассмотренному спору.

Суд, в свою очередь, при определении разумной величины расходов на представительство в суде принял во внимание конкретные обстоятельства, следовательно, цена за аналогичные услуги могла быть выше той, что указана в справке, в связи с чем, последняя не подтверждает чрезмерности расходов, взысканных судом, не опровергает сделанных судом выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-18829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев