Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18324/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-21587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Сергиеву-Посаду Московской области - Тимченко Михаил Юрьевич, представитель по доверенности от 02 декабря 2016 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрострой" Акулова Евгения Евгеньевича - лично, паспорт;

от закрытого акционерного общества "АК "Геострой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Домкиной Надежды Васильевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Абрамович Галины Анатольевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Сергиеву-Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-21587/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Сергиеву-Посаду Московской области о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов по первому вопросу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года открытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - должник, ОАО "Гидрострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулова Евгений Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Акулов Е.Е.).

19 июля 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Сергиеву-Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Сергиеву-Посаду) о признании решения первого вопроса повестки дня заседания комитета кредиторов ОАО "Гидрострой" 27 июня 2016 года недействительным ( л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, каким образом принятое на собрании комитета кредиторов должника решение по первому вопросу нарушило права и законные интересы налогового органа.

Также суд указал, что само по себе несогласие заявителя с принятыми решениями не влечет нарушения его прав, поскольку в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" волеизъявление кредитора реализуется путем голосования на собрании кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву-Посаду обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-72).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы просил отменить оспариваемое определение, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гидрострой" Акулова Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "АК "Геострой", Домкиной Надежды Васильевны, Абрамович Галины Анатольевны, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года состоялось собрание комитета кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ОАО "Гидрострой", в редакции предложенной членом комитета кредиторов;

- не оспаривать сделки должника с администрацией муниципального образования городского поселения Богородское по муниципальному контракту N 27 от 29 апреля 2012 года.

По мнению ИФНС по г. Сергиеву-Посаду Положение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку:

- согласно Положению конкурсным управляющим необоснованно привлечен организатор торгов, что влечет к уменьшению конкурсной массы и возможному уменьшению погашения задолженности конкурсных кредиторов;

- утверждение минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 4,53% от оценочной стоимости не соответствует интересам кредиторов;

- Положение не содержит порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утв. Приказом Минэкономразвития РФ N 495 от 23 июля 2015 года, а так же ссылок на данные законодательный акт;

- в Положении не учтены норма пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Считая, что данное Положение противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов, а, следовательно, и решение комитета кредиторов ОАО "Гидрострой" от 27 июня 2016 года по первому вопросу является незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в редакции Закона применяемого к процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, оценку этого имущества в соответствии со статьей 130 настоящего Закона, подготовить и представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленном Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Названной нормой Закона суд может также руководствоваться при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными решений комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать и другие решения, не поименованные в статье 17 Закона о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств того, что решение собрания комитета кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве и принятые решения нарушают его права.

Несогласие с принятым порядком по продаже имущества должника либо его первоначальной стоимости, не может являться основанием для признания недействительным решения собрания комитета кредиторов, принятого большинством голосов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 27 июня 2016 года по первому вопросу.

Апелляционная жалоба ИФНС по г. Сергиеву-Посаду не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в содержании обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-21587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина