Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-67517/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-176541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "СПб ЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-176541/16,

принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ООО "Фесто-РФ"

к ООО "НПО "СПб ЭК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Ермушев А.А. по доверенности от 01.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фесто-РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "НПО "СПб ЭК" (далее - ответчик) о взыскании 3 480 736, 32 руб. основного долга и 50 644, 32 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между сторонами заключен договор купли - продажи N 14.01.3240.

Истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи частичной оплатой поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 680 763, 32 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора долг ответчика перед истцом частично погашен.

Размер задолженности составляет 3 480 736, 32 руб.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании основного долга подлежат удовлетворению применительно к положениям ст. 309, 310 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в части взыскания процентов судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод.

Данное требование правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Причин отказа от перехода из предварительного заседания в судебное, конкретных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание ходатайство ответчика не содержит (л.д. 71).

Не приведено таких причин ответчиком и в ходе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Ответчик не направил представителей в судебное заседание.

Сами по себе возражения ответчика без объяснения причин и обоснования своих возражений относительно рассмотрения дела не являются для суда основанием для назначения судебного заседания на другую дату.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ переход из предварительного судебного заседание в судебное не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию по существу неправильного решения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-176541/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов П.В. Румянцев