Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-3443/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-74715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3443/2017) ОАО "БУЙСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-74715/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "БУЙСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к ИП Захарову А.М.

о прекращении производства по делу

установил:

открытое акционерное общество "БУЙСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1024401232382, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Михайловичу (ОГРНИП 311784732100975, далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 150 972,35 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти транспортных средств, в том числе транспортного марки МАН, регистрационный знак В318ХУ93, под управлением водителя Зотова В.И., и транспортного средства марки МАЗ, регистрационный знак 0331ВМ44, под управлением водителя Соловьева И.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ-6312 с прицепом МАЗ 870110-3010 (истца) на момент совершения ДТП была застрахована в "Согласие" в соответствии с полисом ССС N 0663045850 и ССС N 0663045851.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД о чем свидетельствует справка, о ДТП от 29.02.2014.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным лицом в вышеуказанном ДТП был признан водитель Зотов Виктор Иванович, который своими действиями нарушил п.п. 9.10 ПДЦ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис ССС N 0660191634.

В результате ДТП транспортным средствам истца были причинены повреждения.

Истец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта N 61-3/2014 ИП Тихонова Е.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ-6312 В9420-010 с учетом износа составляет 153 324,82 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС прицеп бортовой МАЗ - 870110-3010 с учетом износа составляет 18 779,66 руб., утрата товарной стоимости прицепа составляет 5 100 руб.

Общая сумма ущерба составила 190 204,48 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 по делу N АЗ1-8794/2014 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 39 232,13 рублей, с учетом лимита 160 000 руб. и выплаты страхового возмещения другим участникам ДТП.

Автомобиль марки МАН, регистрационный знак В318ХУ93, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО "Самсон - Гатчина".

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 150 972,35 рублей (190 204,48 - 39 232,13) не возмещен, истец обратился в суд с требование о взыскании денежных средств с ООО "Самсон - Гатчина".

В ходе рассмотрения арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-10369/2016 было установлено, что транспортное средство МАН, регистрационный знак В318ХУ93, ООО "Самсон - Гатчина" было передано Захарову А.М. по договору аренды транспортного средства N 01/12-А от 21.03.2012. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2012. Соглашение о досрочном прекращении договора аренды транспортного средства N 01/12-А от 21.03.2012 подписано сторонами 31.01.2014 и предусматривает возврат транспортного средства 27.02.2014. Следовательно, на момент ДТП (25.02.2014) транспортное средство находилось в пользовании Захарова А.М.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по делу N А56-10369/2016.

Считая Захарова А.М. лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что поскольку в арендных отношениях с ООО "Самсон - Гатчина" Захаров А.М. выступал в качестве физического лица, и возникший спор вытекает из деликтных отношений и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом в порядке искового производства арбитражными судами рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Основаниями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является соответствие субъектного состава и предмета спора (экономический характер требования) требованиям перечисленных статей.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик - Захаров Александр Иванович 17.11.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Исковое заявление о взыскании в порядке ст. 1064 ГК РФ ущерба предъявлено ОАО "БУЙСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (юридическим лицом) к предпринимателю Захарову А.М..

По состоянию на дату совершения ДТП, автотранспортное средство Ман гос.рег.знак В 318 ХУ 93, находилось во владении Захарова А.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 01/12-А от 21.03.2012, заключенного с ООО "Самсон-Гатчина".

Из представленного в материалы дела договора аренды, технических характеристик а/м Ман гос.рег.знак В 318 ХУ 93, являющегося седельным тягачом, а также учитывая основной и дополнительный вид деятельности ИП Захарова, усматривается, что данное транспортное средство используется для осуществления основного вида экономической деятельности индивидуального предпринимателя - перевозки грузов.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В нарушения такого распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком доказательств использования седельного тягача для личных, семейных нужд в материалы дела не представлено.

Из оснований заявленного иска и обстоятельств, на которые ссылается истец, следует, что настоящий спор возник в результате причинения вреда индивидуальным предпринимателем имуществу юридического лица, учитывая также то обстоятельство, что по целевому назначению транспортное средство МАН используется в предпринимательских целях, апелляционный суд считает, что в силу ст. 27 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подведомственности.

То обстоятельство, что ответчик по договору субаренды от 10.12.2013 передал транспортное средство Зотову В.И., не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в рамках данного спора исковые требования к Зотову В.И. не предъявлены и указанное лицо не является участником рассматриваемого дела.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-74715/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева